Descargar edición 2010 - Facultad de Humanidades y Ciencias

esponsabilidades y poderes a los Gobiernos de las Provincias y Territorios, elmar permanece como un reducto reservado a la acción del Gobierno Federal.Esta asimetría se pone de manifiesto en una serie de elementos, entre los quedestacan: i) la ausencia de leyes específicas que definan los derechos deintervención en el medio marino por parte de los Gobiernosprovinciales/federales y que establezcan de modo claro e inequívoco loslímites de actuación de cada entidad administrativa; ii) los acuerdos,propuestas o iniciativas de intervención en el mar tienen como único sujetoimpulsor al Ministerio de Pesca y Océanos (DFO) en representación del Estadocentral. En los casos de acuerdos de gestión conjunta, en particular, se puedeapreciar el carácter de “concesión” desde la autoridad federal a las provincialesde los derechos de control y disfrute de ciertas zonas marinas; iii) en lasiniciativas más recientes relativas a una gestión integrada de los océanos(Oceans Act, Canada Oceans Strategy y Action Plan), aunque se explicita lavoluntad de involucrar en ella a los gobiernos provinciales/territoriales, losmunicipios, las comunidades costeras, las Primeras Naciones, otros gruposétnicos y demás partes interesadas, nunca se define una propuesta concreta yoperativa que permita su intervención activa en el proceso de administracióndel espacio marino.• Lo inédito del nuevo proceso de maritimización de la economía 71 explica losvacíos legales y la inexistencia de instituciones y mecanismos de resolución deconflictos, así como la dificultad de adaptación de la arquitectura políticoinstitucionalde un país al nuevo paradigma oceánico. 72 En este contexto, losacuerdos entre instituciones constituyen una vía “informal”, transitoria, dearreglo institucional que permite, no solamente la presencia de los distintoscomponentes político-institucionales del Estado, sino también una participaciónefectiva en las actividades económicas marítimas. Estos arreglosinstitucionales podrían arbitrarse en otros casos de Estados altamentedescentralizados como España, en la fase de transición a un nuevo modeloinstitucional de “soberanía marítima”.• El desarrollo del nuevo paradigma oceánico pone de relieve cómo unainiciativa basada fundamentalmente en la creación de un nuevo marconormativo se manifiesta insuficiente e incompleta si no va acompañadaparalelamente de la creación de instituciones ad hoc. La fórmula “vinos nuevosen odres viejos” constituye un obstáculo y un riesgo para llevar a cabo estasnuevas políticas. Es necesario reconocer por otro lado que la dimensióninstitucional es quizá una de las piezas más complejas del nuevo ordenoceánico.• Existe, finalmente, un componente de fondo que está condicionando eldesarrollo del nuevo paradigma oceánico: los nuevos intereses estratégicos yla conformación de los Estados con una fuerte dimensión marina obligan areconsiderar el concepto de soberanía hasta ahora imperante caracterizadopor el monopolio de los Gobiernos centrales en la res maritima.Siguen figuras 1a 7.71 Este fenómeno ha sido señalado en la obra de André Vigarié (1990).72 Véase J. L. Suárez de Vivero y J. C. Rodríguez Mateos (2007).390 -MÓDULO 3 – GEOGRAFÍA POLÍTICA Y CULTURAL