die immanente sprachauffassung - Roderic - Universitat de València

1.2.3. Möglichkeiten und Grenzen der literaturwissenschaftlichen
Textanalyse
Ziel der linguistischen und literaturwissenschaftlichen Analyse, wie auch aller wissenschaftlichen
Forschung im Allgemeinen, ist es, neue Erkenntnisse mit Gewissheit zu gewinnen. Diese
Aufgabe scheint im Bereich der Literaturanalyse jedoch nicht so einfach zu sein. Zu ein und
demselben Werk gibt es in der Regel viele verschiedene Interpretationen, die sich manchmal radikal
widersprechen. Deswegen hat man Modelle entwickeln müssen, die sich jeweils nach einer
bestimmten Methode auf einen einzigen Aspekt konzentrieren, der als zentral dargestellt wird,
während alle anderen Faktoren ausgeklammert werden.
So war für das „klassische Modell“ der Romantik und des 19. Jahrhunderts die Absicht des Senders
stets die oberste Instanz für die Interpretation 52 . Eric Donald Hirsch vertritt die gleiche Meinung
und unterscheidet zwischen 'Bedeutung', die textinhärent und konstant bleibt, und 'Signifikanz',
die mit den jeweils verschiedenen Auslegungsperspektiven und ­interessen variiert. Für
den Hermeneutiker Hans­Georg Gadamer ist es nicht die Intention des Autors, sondern die von
der kulturellen Tradition festgelegte Auslegung des literarischen Textes, was seine Bedeutung
ausmacht. Husserls transzendentale Phänomenologie hat hingegen das reale Objekt, die wirkliche
Welt, ausgeklammert, um sich darauf zu konzentrieren, wie das Objekt im menschlichen
Geist erfahren wird, während der von Ferdinand de Saussure gegründete Strukturalismus etwas
sehr Ähnliches tut, um sich auf die dem sprachlichen Zeichen zugrunde liegende Struktur konzentrieren
zu können. Auch der New Criticism konzentriert sich ausschließlich auf den Text und
löst ihn vom Leser, vom Autor und vom sozialen bzw. historischen Kontext los und bemüht sich
um eine werkimmanente – d.h. implizite – Interpretation ohne Bezug zu den Kommunikationspartnern
und deren Lebenswelten 53 . Andererseits wendet sich beispielsweise Wolfgang Iser als
Vertreter der Rezeptionstheorie entschieden zum Leser hin und verleiht ihm die Hauptrolle bei
der Erschließung der literarischen Bedeutung. Eicher und Wiemann bemerken, dass man der
textorientierten Rezeptionsästhetik Isers vorgeworfen hat, die Tatsache nicht zu berücksichtigen,
dass sowohl die Produktion einen historischen und kulturellen Kontext hatte, der sie bis zu einem
gewissen Grade bedingt hat, als auch die Rezeption, die sich immer wieder je nach historischen
und kulturellen Bedingungen erneuert. Die verschiedenen, im Laufe der Zeit daraus hervorgegangenen
Interpretationen sollen alle demzufolge genauso gültig sein. Aber innerhalb eines Analyseverfahrens,
das auf implizite Strukturen der Texte und funktionale Kategorien der Textkonstitution
ausgerichtet ist, können die Kontexte von Produktion und Rezeption nur insofern Berücksichtigung
finden, als die Texte selbst ihre Gebundenheit an historische Konstellationen zum
Ausdruck bringen 54 .
All diese Argumente sind zwar nicht falsch, aber sie laufen Gefahr, davon auszugehen, es gebe
nur einen einzigen, zu beachtenden Aspekt. Dabei wählt jeder einen anderen Aspekt aus, um ihn
als zentral hervorzuheben. Dennoch stellt es sich oft heraus, dass entweder der jeweils gewählte
Aspekt nicht der wichtigste ist, oder dass er alleine der Sache nicht gerecht werden kann.
Schließlich birgt die Suche nach einer objektiven Analyse literarischer Werke augenscheinlich
gravierende Probleme, denn sogar bei der strengsten objektiven Analyse scheint es unmöglich,
einen bestimmten Anteil von Interpretation – und folglich von Subjektivität – zu vermeiden.
52
Eagleton, 1988: verschafft uns einen guten Überblick über diese Diskussion: zum klassischen Modell auf S. 96 f.,
zu Hirsch auf S. 32, zu Gadamer auf S. 37 f., zum Strukturalismus auf S. 90, zum New Criticism auf S. 62, zu Iser
auf S. 44 ff.
53
Nünning, 2001: 529.
54
Eicher u. Wiemann, 1996: 119.
12