die immanente sprachauffassung - Roderic - Universitat de València

Martin Heidegger 55 behauptet, dass es nicht nur einen einzig wahren Weg zum Verständnis der
Gedichte Hölderlins gebe. Der französische Linguist Emile Benveniste weist auf die Lösung dieses
Problems hin, indem er sich vom Studium der „Sprache“ abwendet und eher auf die Erforschung
des „Diskurses“ abzielt 56 , denn er meint, der Diskurs schließe all die oben genannten Gesichtspunkte
ein. Im Diskursbegriff seien nämlich sowohl der Sprecher/Autor und der Hörer/Leser
miteinbezogen, als auch die Sprache und der situative Kontext.
Außerdem gibt es das Problem, dass ein literarisches Werk kein eigentlicher Sprechakt im Sinne
der Sprechakttheorie von J. L. Austin darstellen kann, weil Autor und Leser nicht zur gleichen
Zeit und auch nicht am gleichen Ort anwesend sind, so dass das literarische Werk kein lebendiger
Dialog ist. Aber es ist laut Roman Osipovich Ingarden 57 auch kein Monolog, sondern eher
ein Stück Sprache, das von jedem Leser neu interpretiert werden kann, weil der Autor nicht da
ist, um den Prozess des Verstehens zu kontrollieren und zu steuern, wie es in einem gewöhnlichen
Dialog der Fall ist. In diesem Sinn ist der Autor nicht die einzige Autorität zur Festlegung
der literarischen Bedeutung. Andererseits darf man aber auch nicht behaupten, dass jede beliebige
nur vorstellbare Bedeutung in einen Text hinein interpretiert werden kann, denn der objektive
Text ist ja unbestreitbar da und ermöglicht eine bestimmte, mehr oder weniger breite Palette von
Auslegungen, lässt aber andere Auslegungen überhaupt nicht zu, weil der Autor eine begrenzte
Auswahl von Wörtern, Ausdrücken, rhetorischen Mitteln, poetischen Strategien und sprachlichen
Strukturen benutzt hat, die den Text bestimmen und dessen Auslegung bedingen.
Um diese komplexen Verhältnisse der Textfaktoren zu klären, leistet uns der scharfsichtige Umberto
Eco 58 große Hilfe. Er unterscheidet einerseits den „Realautor“, den wirklichen Menschen,
der den Text geschrieben hat, und andererseits den „Modellautor“, der eine textuelle Strategie
ist, ein ideales Bild, das direkt und ausschließlich aus dem Text selbst hervorgeht. Andere Theoretiker
sehen diesen Unterschied ebenfalls: Der Modellautor wird von Wayne C. Booth 59 implied
author genannt; Fernando Gómez Redondo 60 und Carlos Reis 61 nennen den Realautor „autor“ und
den Modellautor „narrador“ (= Erzähler); Mario J. Valdés 62 nennt den Realautor „escritor“ (=
Schriftsteller) und den Modellautor „autor“.
Nach Eco darf man diese zwei Sorten Autoren niemals verwechseln. Den Modellautor gebe es
notwendigerweise jedes Mal, wenn der Text aktualisiert – d.h. gelesen – wird, denn er sei ein
Teil der Textstruktur, den der Leser unbedingt brauche. Jenseits des Textes aber könne der Realautor
das gemeint haben, was man aus seinem Text versteht, oder aber genau das Gegenteil; auf
jeden Fall sei dies keine Frage der Literatur oder der Linguistik, sondern der Biografie oder der
Geschichte. Die Figur des Modellautors sei zwar nicht ganz objektiv zu bestimmen, denn jeder
Leser könne den Text auf seine eigene Weise interpretieren, aber doch schon bis zu einem gewissen
Punkt durch logische Inferenz objektivierbar 63 ; im Gegensatz dazu liege der Bereich des
Realautors ganz eindeutig außerhalb des literarischen Kommunikationsprozesses.
55
Heidegger, 1959: 153.
56
Eagleton, 1988: 96.
57
Nünning, 2001: 277.
58
Sullà, 1996: 238 ff.
59
Sullà, 1996: 256 ff.
60
Gómez Redondo, 1994: 170 f.
61
Reis / Lopes, 1996: 26 f.
62
Valdés, 1989: 174.
63
Vgl. dazu auch Fokkema / Ibsch, 1988: 216 f.
13