die immanente sprachauffassung - Roderic - Universitat de València

denn nach Hölderlins endgültiger Trennung von Susette Gontard zeigten sich bei ihm schon bald
die ersten Anzeichen seiner Geisteskrankheit, die 1802 offensichtlich wurde. Gerade in diesem
Jahr starb Susette, und Hölderlin kehrte psychisch zerrüttet nach Deutschland zurück. Seitdem
schrieb er keine Prosa und keine Schauspiele mehr und widmete sich ganz seiner Lyrik, die immer
unverständlicher wurde. Hölderlin hat nur ein Schauspiel geschrieben, den Empedokles, der
immer bruchstückhaft blieb, weil Hölderlin innerhalb kurzer Zeit jede aufeinanderfolgende Fassung
bald aufgab, was darauf hindeutet, dass er mit keiner Version zufrieden war, wobei die letzte
kaum mehr als ein Entwurf ist, so dass das Drama sich nicht optimal für die vorliegende Arbeit
eignet. Hölderlin hat außer dem Hyperion nur wenige Prosafragmente hinterlassen, die für
die Zwecke dieser Arbeit zu kurz sind. Die endgültige Fassung des Hyperion hat Hölderlin in
den Jahren 1796­1798 verfasst. Da es für die Zeit zwischen 1796 und 1798 auch eine ansehnliche
Menge Gedichte Hölderlins gibt, wurden eben diese zwei Korpora ausgewählt. Das Korpus
der Lyrik enthält alle Gedichte dieses Zeitraums.
Nicht nur die zu untersuchenden Werke mussten ausgewählt werden, sondern auch die Werkausgabe.
Der Text von Schmidts Ausgabe wurde grundsätzlich übernommen und nur durch einige
unbedeutende orthografische Eingriffe abgewandelt. Auch Gerhard Kurz 95 hat die Ausgabe der
Werke und Briefe Hölderlins von Jochen Schmidt als Textgrundlage benutzt, wobei auch er die
Orthografie modernisiert hat. Ebenfalls zitieren Félix Duque 96 und viele andere in letzter Zeit
nach Jochen Schmidt.
Obwohl die Interpunktion der hölderlinischen Texte unseren heutigen Regeln offensichtlich
nicht entspricht, wird sie hier so verwendet, wie Schmidt sie bietet, denn sie setzt immer eine bestimmte
Auslegung des Textes voraus und kann die Interpretation des Lesers stark beeinflussen,
manchmal sogar die Bedeutung des Textes beträchtlich ändern. Die wenigen Änderungen, die
hier unternommen wurden, spielen keine Rolle für die Bedeutung des Textes bzw. für seine
eventuellen Auslegungsmöglichkeiten, und das aus gutem Grund, denn das Hauptanliegen der
vorliegenden Arbeit besteht ja darin, die Grundbedeutung des Textes zu erforschen, und folglich
ist es sehr wichtig, das Korpus so originalgetreu wie möglich zu bewahren. Die Änderungen sind
der Verständlichkeit halber folgende:
● Der Text wurde der neuen Rechtschreibung angepasst.
● Am Versanfang wird nur dann großgeschrieben, wenn es die Rechtschreibung verlangt.
● Das dialektale bzw. nicht der heutigen Standardnorm entsprechende Wort „Othem“ wurde
systematisch durch „Atem“ ersetzt. Ebenso „beedes“ durch „beides“, „begräbt“ durch
„begrabt“ – wenn die 2. Person Plural gemeint ist –, „Fittig“ durch „Fittich“, „fodern“
durch „fordern“, „frägst“ durch „fragst“, „frägt“ durch „fragt“, „Gebürge“ durch „Gebirge“,
„gedultig“ durch „geduldig“, „Gehülfe“ durch „Gehilfe“, „glaubig“ durch „gläubig“,
„Hülfe“ durch „Hilfe“, „hülflos“ durch „hilflos“, „itzt“ durch „jetzt“, „Jakal“ durch
„Schakal“, „kömmt“ durch „kommt“, „kömmst“ durch „kommst“, „krystallen“ durch
„kristallen“, „nimmt“ durch „nehmt“ – wenn die 2. Person Plural gemeint ist –,
„schröcklich“ durch „schrecklich“, „schröckt“ durch „schreckt“, „schrökend“ durch
„schreckend“, „Sylbe“ durch „Silbe“, „törig“ durch „töricht“, „unglaubig“ durch „ungläubig“.
● Einige Apostrophe wurden eingefügt, so wie es Beißner in seiner Stuttgarter Ausgabe gemacht
hat. Wo ein Buchstabe fehlt, meistens ein „e“, wurde er hier nur dann durch einen
Apostroph markiert, um die grammatische Kategorie und Funktion zu verdeutlichen,
wenn er dem Wort „es“ gehört oder in der letzten Silbe des Wortes steht. Denn mitten im
Wort beeinträchtigt ein fehlender Buchstabe nur die lexikalische Klarheit, die in Wirk­
95
Kurz, 1996: 7 f.
96
Duque, 2001: 63.
24