die immanente sprachauffassung - Roderic - Universitat de València

●
●
●
Analyse der in den Texten impliziten Bedeutungen: Die Texte dürfen diesmal sozusagen
selbst zu Wort kommen. Im Englischen wird dieser Vorgang close reading genannt.
linguistisch gestützte literaturwissenschaftliche Untersuchung: u.a. spielen die Theorie
der Prototypen und die der Präsuppositionen eine wichtige Rolle bei der Analyse.
Fokussierung auf die Sprachauffassung: Alle anderen Themen, Beziehungen und Wechselwirkungen
werden wo möglich beiseite gelassen.
Keine dieser Eigenschaften ist an sich neu, wie weiter unten ausgeführt wird. Neuartig ist aber,
dass sie alle zugleich auf ein und dieselbe Studie angewandt werden. Das Ergebnis ist ebenfalls
neuartig: Aus den Texten gehen bestimmte Vorstellungen hervor, die von einer Analyse herrühren,
die mit linguistischer Gründlichkeit durchgeführt wurde. Die analysierten Textstellen werden
nach den aus ihnen selbst gewonnenen Vorstellungen sortiert. Dann werden die verschiedenen
Vorstellungen systematisch nach ihrer eigenen Beschaffenheit angeordnet, so dass eine begriffliche
Konstellation, eine Sprachideologie ersichtlich wird, die als ein reines Destillat aus den
literarischen Werken Hölderlins ohne Interferenzen durch textäußere Faktoren betrachtet werden
darf und somit aus einer neuen Perspektive Aufschluss über die schon vielfach untersuchte
Sprachauffassung Hölderlins gibt.
1.2. Literaturwissenschaftliches
1.2.1. Methoden zur literaturwissenschaftlichen Hölderlinanalyse
Bei den Studien über Hölderlin versucht man oft, seine Texte in einer Art Exegese oder Glosse
zu erklären. Das liegt daran, dass Hölderlins Texte oft sehr schwer zu verstehen, manchmal sogar
hermetisch sind. Kein Wunder, dass die Forscher also hinter ihre Bedeutung kommen wollen,
und seine Begriffe, Ideen und Konzeptionen zu ergründen versuchen, um die Texte dann erst
entschlüsseln zu können. Und deshalb geraten die meisten Hölderlinforscher in die Falle, sich
vorzustellen, dass ein literarischer Text einfach eine Art Transkription der lebenden Stimme eines
realen Menschen darstellt, die zum Leser spricht „Wenn wir nur direkt mit dem Autor sprechen
könnten!“ Eagleton 4 meint, eine derartige Haltung entmaterialisiere die Literatur, suche ihre
materielle Dichte als Sprache auf eine intime geistige Begegnung zwischen lebenden Menschen
zu reduzieren, und letztendlich habe sie kein Interesse daran, den literarischen Text überhaupt als
Text zu betrachten. Der Strukturalismus hat das vermeiden wollen und ist in die entgegengesetzte
Falle geraten, welche darin besteht, die menschlichen Subjekte ganz abzuschaffen 5 . In Ecos
Worten (vgl. weiter unten): Man hat in beiden Fällen den Fehler begangen, den Realautor (= den
historisch wirklichen Schriftsteller) und den Modellautor (= den innertextlichen Erzähler) nicht
zu unterscheiden. Unter anderem wollte die klassische Literaturkritik nämlich den Autor untersuchen
und verwechselte den Modellautor mit dem Realautor. Der Strukturalismus wollte diesen
wissenschaftlichen Mangel beheben, der in der Doppeldeutigkeit des Autorenbegriffs bestand,
und klammerte alles aus, was mit dem Autor zu tun hat. Dabei vernachlässigte man eine sehr
wichtige intratextuelle Strategie, die wesentlich zum literarischen Kommunikationsprozess beiträgt:
den textimmanenten Autor, den Modellautor, den Sender des literarischen Textes. Die vorliegende
Arbeit will beide Extreme vermeiden, indem der Unterschied zur Kenntnis genommen
und zum strukturierenden Prinzip wird.
4
Eagleton, 1988: 103.
5
Vgl. dazu auch Fokkema / Ibsch, 1988: 93.
7