die immanente sprachauffassung - Roderic - Universitat de València

Die Vorstellung »B.I.b.3.4. Die Natur als Sprache, welche die Menschen miteinander verbindet«
widerspricht eigentlich nicht der Bedeutung von »B.II.b.2.4. Die heilige Sprache verbindet
den Menschen mit der Natur bzw. Gottheit«, sondern ergänzt sie durch die eine weitere Kommunikationsmöglichkeit,
nämlich durch wortlose Verständigung.
Bei der Vorstellung »B.I.b.3.5. Der göttliche Mensch als Sprache, welche die Natur mit dem
Menschen verbindet« ist Diotima bzw. die natürlichen Menschen bzw. der Mensch, der sich wie
Hyperion als Priester und Vermittler des Göttlichen versteht, gemeint. Er zeugt durch sein Dasein,
seine Haltung, seine Handlungen und seine Worte von der Gottheit und fungiert als lebendiges
Zeichen, das sie verkündet.
Die Vorstellung »B.II.a.1.1. Sprache in ihrer Wirklichkeit schaffenden Funktion« unterscheidet
sich von »B.II.a.1.2. Durch Sprache kann man einen Menschen dazu bringen, etwas zu tun«
dadurch, das Erstere die performative Funktion der Sprache im Sinne der Sprechakttheorie
meint, während Letztere sich auf die Möglichkeiten der Umsetzung des Imperativmodus bezieht,
d.h. auf die verschiedenen sprachlichen Wege und Mittel, wie ein Mensch einen anderen zu einer
bestimmten Handlung überreden kann. Diese Vorstellung »B.II.a.1.1.« unterscheidet sich auch
von »B.II.a.1.3. Versprachlichung als Anerkennung eines Tatbestands« dadurch, dass bei Letzterer
die Wirklichkeit von der Sprache nicht erzeugt, sondern nur anerkannt wird. Des Weiteren
unterscheidet sich »B.II.a.1.1.« von »B.II.b.1.1. Innerhalb der Sprache spiegelt sich die Wirklichkeit
wider«, dadurch, dass bei Letzterer die Sprache ein Abbild der Wirklichkeit ist – oder
umgekehrt –, während bei Ersterer die Sprache vermag, die Wirklichkeit entstehen zu lassen.
Schließlich unterscheidet diese sich von den mythologisierten Vorstellungen unter »B.II.c.1.
Sprache und Wirklichkeit« dadurch, dass die Sprache bei Ersterer im Gegensatz zu Letzterer
keine sonderbare bzw. übernatürliche Komponente besitzt.
Die Vorstellung »B.II.a.1.2. Durch Sprache kann man einen Menschen dazu bringen, etwas
zu tun« weist auf die Überredungsfähigkeit der Sprache hin und unterscheidet sich von
»B.II.a.3.3. Durch Sprache kann man einen gewissen Einfluss auf die Menschen ausüben«
dadurch, dass Erstere bestimmte konkrete Handlungen und Letztere Gefühle und Haltungen
meint.
Die Vorstellung »B.II.a.1.3. Versprachlichung als Anerkennung eines Tatbestands« unterscheidet
sich von »B.II.a.1.4. Die Sprache kann die Wirklichkeit getreu darstellen« dadurch,
dass bei Ersterer eine konkrete sprachliche Handlung eines oder mehrerer Menschen erforderlich
ist, damit etwas als existent gelten und wahrgenommen werden kann, während Letztere allgemein
besagt, dass die Sprache die Fähigkeit besitzt, der Wirklichkeit genau zu entsprechen.
Die Vorstellung »B.II.a.1.4. Die Sprache kann die Wirklichkeit getreu darstellen« kann durch
den folgenden umgangssprachlichen Satz wiedergegeben werden: „Wenn ich es sage, dann ist es
tatsächlich auch so“. Sie unterscheidet sich von »B.II.b.1.1. Innerhalb der Sprache spiegelt sich
die Wirklichkeit wider« dadurch, dass Erstere den Anspruch darauf erhebt, die Wirklichkeit genau
darstellen, abbilden bzw. beschreiben zu können, während bei Letzterer die viel transzendentalere
Vorstellung vertreten ist, nach welcher die Wirklichkeit eine tiefe Struktur hat, die im Wesentlichen
mit der Struktur der Sprache identisch ist, so dass Wirklichkeit und Sprache wie Zwillingswelten
sind und keine von ihnen einen höheren Rang als die andere hat.
Die Vorstellung »B.II.a.1.5. Durch Sprache können Erinnerungen hervorgerufen werden« bedeutet,
dass die Sprache Träger und Speicherplatz der Erinnerung ist, wobei die Erinnerung keine
Wirklichkeit, wohl aber eine genaue Abbildung der vergangenen Wirklichkeit ausmacht.
260