die immanente sprachauffassung - Roderic - Universitat de València

Die phänomenologische Literaturwissenschaft wird auch werkimmanente Interpretation genannt
und und richtet ihre Aufmerksamkeit auf die Art und Weise, wie die Dinge als Bewusstseinsphänomene
erscheinen, und dabei umfasst sie sowohl die Studien über die Beziehung zwischen Autor
und Werk als auch die zwischen Text und Leser. Die phänomenologische Genfer Schule hatte
ihre Blütezeit insbesondere in den 40er und 50er Jahren. Deren Wortführer waren der Belgier
Georges Poulet, die Schweizer Kritiker Jean Starobinski und Jean Rousset und der Franzose
Jean­Pierre Richard. Mit dieser Schule waren auch Emil Staiger 66 , Professor für Germanistik an
der Universität Zürich, und das frühe Werk des amerikanischen Kritikers J. Hillis Miller verbunden.
Eagleton 67 beschreibt sehr treffend die phänomenologische literaturwissenschaftliche Methode.
Zwar gibt er selbst zu, dass sich ein paar triftige und beachtenswerte literaturwissenschaftliche
Studien aus dieser Methode ergeben haben. Er kritisiert sie aber auch auf scharfe Weise und verwirft
sie heftig. Es handelt sich selbstverständlich um eine alte und ziemlich überholte Methode,
die zudem mit einer ziemlich eingeschränkten Perspektive arbeitete. Doch Eagletons Auseinandersetzung
mit der phänomenologischen Kritik ist ein ausgezeichneter Anlass, um Anhaltspunkte
für die Herausbildung der Methode der vorliegenden Arbeit zu finden.
Er wirft der phänomenologischen Kritik erstens vor, dass der real geschichtliche Kontext, die
Biografie des historischen Autors, die Entstehungsbedingungen und die damalige Leserschaft
des literarischen Werkes ignoriert werden. Die moderne Pragmatik würde sagen, dass dieses
Hintergrundwissen für den Leser nötig ist, um eine gute kommunikative Kompetenz zu erlangen
und den Text angemessen entschlüsseln zu können. Dieser offensichtliche Mangel der phänomenologischen
Kritik haftet der vorliegenden Arbeit nicht an, denn im zweiten Kapitel wird der
kontextuelle Rahmen berücksichtigt, wenn auch sehr knapp, weil solche Hintergrundinformationen
eher zur Sphäre des Realautors gehören und sich deshalb eigentlich auf der Ebene der historischen
und biografischen Forschung befinden, nicht so sehr auf der Ebene der literaturwissenschaftlichen
Analyse. Die Wirklichkeitsbezogenheiten des Realautors beeinflussen nur zum Teil
und nur indirekt die literarische Materialität. Sie dürfen zwar nicht vollständig ignoriert werden,
aber auch nicht in den Mittelpunkt rücken.
Zweitens wird bemängelt, dass die phänomenologische Kritik auf eine völlig „immanente“, von
allem Äußeren gänzlich unberührte Lesart des Textes ziele. Man kann hier dagegen argumentieren,
dass dieser Vorwurf nur Sinn hat, wenn der Unterschied zwischen dem Realautor und dem
Modellautor nicht beachtet wird. Dann wird der methodologische Fehler begangen, außerliterarische
Tatsachen in die literaturwissenschaftliche Forschung einbeziehen zu wollen. Die Strukturalisten
haben Recht behalten, als sie das literarische Textmaterial untersuchen und alle außerliterarischen
Hinsichten außer Acht lassen wollten. Genau genommen ist dies ein wissenschaftlich
konsistentes Argument. Der Fehler des Strukturalismus bestand hierbei nur darin, den Modellautor
nicht vom Realautor zu unterscheiden, und daher die Figur des Autors pauschal abzulehnen,
was zur Folge hat, dass der wissenschaftlichen Literaturanalyse der Modellautor völlig entgeht,
obwohl er gar nicht außerliterarischer, sondern intratextueller Natur ist. Dieser zweite Punkt ist
im Grunde die Kehrseite vom ersten. Beide Extreme müssen vermieden werden.
Drittens wird beanstandet, die phänomenologische Kritik reduziere den Text selbst auf eine bloße
Verkörperung des Autorenbewusstseins: Sie begreife all seine stilistischen und semantischen
Aspekte als organische Teile eines komplexen Ganzen, dessen Einheit stiftender Wesenskern der
Geist des Autors ist. So ausgedrückt wirkt es sehr negativ, aber der Strukturalismus hat uns doch
66
Nünning, 2001: 597 f.
67
Eagleton, 1988: 23 f.
15