die immanente sprachauffassung - Roderic - Universitat de València

Realität, die jeweils von einem individuellen Subjekt ins Leben gerufen und erfahren wird. Die
typische phänomenologische Kritik konzentriert sich auf die Art und Weise, wie ein Autor Zeit
und Raum, die Beziehungen zwischen dem Selbst und dem Anderen oder die Wahrnehmung materieller
Objekte erlebt. Dies ist m.E. trotz der Kritik so Wort für Wort vertretbar, denn das, was
erforscht wird, ist nicht der Schriftsteller als historische Person, d.h. der Realautor, sondern der
Modellautor, d.h. eine bedeutungsgebende, textbezogene – d.h. intratextuelle, innertextliche, implizite
– und deshalb objektiv untersuchbare Instanz. Jürgen Habermas, für den der Begriff der
'Lebenswelt' zentral ist, hat folgende Konsens­Theorie der Wahrheit entwickelt 71 : Philosophisch
betrachtet ist die objektive Welt an sich nicht direkt wahrnehmbar, und jedes Individuum kann
nur seine eigene, subjektive Wahrnehmung der wirklichen Welt erfahren. Oft sind unsere subjektiven
Wahrnehmungen wesentlich unterschiedlich; das soll der Freiraum des persönlichen Geschmacks
sein. Wenn aber unsere subjektiven Wahrnehmungen übereinstimmen – was nur zu einer
bestimmten Zeit und in einem begrenzten Raum geschehen kann –, dann erst dürfen wir annehmen,
wir haben Intersubjektivität erreicht, die der unerreichbaren Objektivität am nächsten
steht, und darauf dürfen wir unsere Wissenschaften aufbauen.
Sechstens: Um diese transzendentalen Strukturen zu erfassen und in das Innerste des schriftstellerischen
Bewusstseins vorzudringen, versucht die phänomenologische Literaturwissenschaft
völlige Objektivität und Neutralität zu erreichen. Sie muss sich von ihren eigenen Vorlieben reinigen
und einfühlend in die „Welt“ des Werkes eintauchen. Was sie dort findet, soll sie so genau
und unvoreingenommen wie nur möglich wiedergeben. Wenn sie ein christliches Gedicht in Angriff
nimmt, ist es nicht ihr Anliegen, moralische Wertungen über diese spezifische Sichtweise
der Welt abzugeben, sondern zu zeigen, was es für den Autor bedeutet, sie zu „leben“. Der Vorwurf
gegen diese Neutralität liegt darin, dass es sich um eine völlig unkritische, „wertfreie“
Untersuchungsmethode handele. Kritik werde nicht als Auslegung gesehen, als aktive
Werkinterpretation, die unausweichlich die Interessen und Vorurteile des Kritikers mit
einbezieht; Kritik sei eine bloß passive Rezeption des Textes, eine reine Transkription seiner
geistigen Wesenheiten. Doch das Streben nach Objektivität bei der wissenschaftlichen Analyse
ist m.E. nicht verwerflich, sondern erstrebenswert, sofern man sich bewusst ist, dass man weder
völlig objektiv noch völlig unvoreingenommen sein kann, und dass andere abweichende
Interpretationen nicht ausgeschlossen werden dürfen und auch keineswegs falsch sein müssen.
Wenn man jenes m.E. falsche Argument konsequent bis ins Letzte weiterführt, würde man zur
absurden Schlussfolgerung kommen, dass eine möglichst objektive literaturwissenschaftliche
Untersuchung entweder unmöglich oder gar unerwünscht sei, sogar dass eine ideologisch
geprägte und vorurteilsvolle literaturwissenschaftliche Untersuchung wünschenswert sei. Die
Erfindung und Entwicklung aller Wissenschaften, vor allem der Naturwissenschaften, ist ein
guter Beweis, dass man durch intersubjektive Übereinstimmung zur Objektivität kommen kann,
und dass daher die Objektivität angestrebt werden darf. Der Wissenschaftler erstrebt nun einmal
das Wissen, er sucht eben nach der Wahrheit und darf sich dabei ausschließlich auf objektive
Angaben und Einsichten stützen. Alles, was nicht objektiv beweisbar ist, gehört zum Glauben,
nicht zur Wissenschaft. In der vorliegenden Arbeit geht es nicht darum, ideologische Dogmatik
zu betreiben, sondern um den Versuch, eine wissenschaftliche Analyse literarischer Texte
darzulegen. Es wird durch logische Argumentation vorgegangen, um zu Schlussfolgerungen zu
kommen, die von unvoreingenommenen Lesern akzeptiert werden können und deshalb als
intersubjektiv richtig gelten dürfen, und sei es auch nur zeitweilig, bedingt, mit äußerster
Vorsicht und in eingeschränktem Umfang. Um es mit der Terminologie von St. Fish
auszudrücken, kann sich der Forscher zufriedengeben, wenn er mit seinen Lesern eine
Interpretationsgemeinschaft bilden kann, so dass seine Lesart zumindest unter ihnen als
akzeptabel angenommen wird. In dieser Hinsicht ist die vorliegende Methode ähnlich wie die
71
Nünning, 2001: 236.
17