die immanente sprachauffassung - Roderic - Universitat de València

Die Vorstellung »B.I.b.2.3. Worte sind vergänglich« steht im Kontrast zu »B.II.a.1.5. Durch
Sprache können Erinnerungen hervorgerufen werden«, weil bei Letzterer die Sprache als Andenken
oder Träger der Erinnerungen dient. Wenn man den Inhalt von »B.I.b.2.3.« mit dem von
»B.II.b.1.1. Innerhalb der Sprache spiegelt sich die Wirklichkeit wider« zusammenfügt, ergibt
sich die Vorstellung, dass die Wirklichkeit auch vergänglich ist, was Hyperion auch ausdrücklich
gesagt hat 205 . Im selben Sinn widerspricht »B.I.b.2.3.« aber der Vorstellung »B.II.b.3.2. Sprache
als Daseins- bzw. Manifestationsform des Göttlichen«, weil die Zusammenstellung beider bedeuten
würde, dass die Götter auch vergänglich sind, doch Hölderlin hat immer wieder und überall
in seinem Korpus genau das Gegenteil behauptet. Es muss sich also dann hier um zwei verschiedene
Sorten Sprache handeln. Diese Annahme wird von der Tatsache bestätigt, dass die
Vergänglichkeit der Sprache auch im Gegensatz zu allen Vorstellungen steht, die unter »B.II.c.1.
Sprache und Wirklichkeit« zu finden sind, denn bei den mythologisierten Vorstellungen, die mit
der Wirklichkeit zu tun haben, hat die Sprache immer eine große Kraft, die mit einer vergänglichen
und daher machtlosen Sprache unvereinbar ist.
Die Vorstellung »B.I.b.3.1. Worte sind manchmal untauglich, das Göttliche zu vermitteln« unterscheidet
sich von »B.I.a.3.3. Die Sprache ist manchmal der Intensität der Gefühle nicht gewachsen«,
weil Erstere das Göttliche, Letztere die menschlichen Gefühle nicht ausdrücken kann.
Die Vorstellung »B.I.b.3.2. Das Göttliche als Wirklichkeit jenseits der Sprache« hat im Grunde
dieselbe Bedeutung wie »B.I.b.3.1. Worte sind manchmal untauglich, das Göttliche zu vermitteln«,
aber potenziert. Erstere weist darauf hin, dass das Göttliche durch Sprache gar nicht vermittelt
werden kann, während Letztere lediglich besagt, dass es nicht immer möglich ist. Diese
Vorstellung »B.I.b.3.2.« hat die nächsten drei Vorstellungen als logische Folge: »B.I.b.3.3. Die
Natur bzw. Gottheit spricht wortlos zum Menschen«, »B.I.b.3.4. Die Natur als Sprache, welche
die Menschen miteinander verbindet«, »B.I.b.3.5. Der göttliche Mensch als Sprache, welche
die Natur mit dem Menschen verbindet«. Das heißt, wenn die normale menschliche Sprache
das Göttliche nicht nennen kann, dann muss die göttliche Natur wortlos mit den Menschen
kommunizieren, denn diese Kommunikation findet ja tatsächlich statt. Oder die Menschen kommunizieren
untereinander mit einer wortlosen Sprache, um sich auf der heiligen Ebene des Göttlichen
zu verständigen, und benutzen die Natur als Mittel dazu. Oder der göttliche Mensch – typischerweise
Diotima – steht zwischen dem einen Menschen – z.B. Hyperion – und der Natur als
Mittler und Vermittler und erleichtert bzw. ermöglicht die Kontaktaufnahme. Diese Vorstellung
»B.I.b.3.2.« steht den folgenden vier Vorstellungen radikal entgegen: »B.II.b.2.4. Die heilige
Sprache verbindet den Menschen mit der Natur bzw. Gottheit«, »B.II.b.2.5. Sprache als Vermittlung
göttlicher Wahrheit«, »B.II.b.3.2. Sprache als Daseins- bzw. Manifestationsform des
Göttlichen« und »B.II.c.2.1. Sprache als Verkündungsmittel göttlicher Wahrheit«. In diesen
vier letzten Fällen ist nicht die alltägliche und für Göttliches untaugliche Sprache gemeint, sondern
die heilige Sprache, welche durchaus imstande ist, diese Kommunikation mit dem Göttlichen
zuwege zu bringen.
Die Vorstellung »B.I.b.3.3. Die Natur bzw. Gottheit spricht wortlos zum Menschen« ist genau
das Gegenteil von »B.II.b.2.4. Die heilige Sprache verbindet den Menschen mit der Natur bzw.
Gottheit« und erfordert nochmals die Unterscheidung zwischen alltäglicher und heiliger Sprache.
205
Vgl. z.B. Schmidt, 1994: 17, wo vom unschuldigen Kind die Rede ist: „In ihm ist Frieden; es ist noch mit sich
selber nicht zerfallen. Reichtum ist in ihm; es kennt sein Herz, die Dürftigkeit des Lebens nicht. Es ist unsterblich,
denn es weiß vom Tode nichts.“ und Schmidt, 1994: 174 „O du, so dacht’ ich, mit deinen Göttern, Natur! ich hab’
ihn ausgeträumt, von Menschendingen den Traum und sage, nur du lebst, und was die Friedenslosen erzwungen, erdacht,
es schmilzt, wie Perlen von Wachs, hinweg von deinen Flammen!“.
259