die immanente sprachauffassung - Roderic - Universitat de València

analog der Erkenntnis bestimmt, sie steht vielmehr in einer besonderen Beziehung zu ihr: Sie soll
Erinnerung der Erkenntnis und als solche deren Äußerung sein 226 .
Wolfgang Binder sieht ein 227 , dass für Hölderlin die Sprache, wie die Dichtung, die Einheit von
Zeichen und Geist, Form und Bedeutung ist, d.h. dass die Sprache einerseits keinen direkten Bezug
zur Wirklichkeit hat, sondern die Wirklichkeit nur nennt, dass die Sprache aber andererseits
die Wirklichkeit sogar schafft, indem sie sie nennt. Die Dichtung verwirklicht das Gedachte
sprachlich, sie lässt das Gemeinte Ereignis werden 228 . Der Begriff realisiert sich sinnlich im Zeichen
und objektiviert sich geistig im Geist, so dass das Zeichen nur durch den Geist Gegenstände
bezeichnen kann 229 . Die Dichtung trägt zum Wirklichwerden des Stoffs in der Form bei 230 . In
Heideggers Worten: Dichtung ist worthafte Stiftung des Seins 231 . Gisela Dischner behauptet, dass
Hölderlins dichterische Sprache kein Mitteilungsmedium für einen bestimmten Inhalt ist, denn
sie selbst ist ihr eigener Inhalt: Die poetische Welt offenbart die verborgene Wahrheit und verbindet
das Menschliche wieder mit dem Göttlichen im dichterisch­schöpferischen Wort 232 .
Nach Ansicht von Albrecht Seifert geht das Wort des Dichters aus der Tiefe seiner Seele hervor,
die von jeher mit dem göttlichen Geist in geheimer, inniger Kommunikation stand; sie hat Anteil
am „gemeinsamen Geist“. In den Dichter ist durch göttliche Auszeichnung ein Wissen hineingelegt,
das nach Sprachwerdung verlangt. Aus der in ungeschiedener Ganzheit ruhenden Seele
kristallisiert sich im Moment der Berührung mit dem göttlichen Feuer das Sprachwerk aus, das
von der himmlischen wie von der menschlichen Sphäre zu zeugen vermag 233 .
Félix de Azúa behauptet, dass Hölderlin die radikale Immanenz der Sprache und ihr autonomes
und objektives Wirken verficht, dass er der Objektivität des Textes mehr Wichtigkeit beimisst
als seiner Subjektivität, dass er das poetische Verfahren unpersönlich macht und sich auf die Objektivität
des Textes verlässt 234 . Damit scheint Azúa im krassen Widerspruch zu allen anderen
Hölderlinforschern zu stehen. Dies könnte darauf zurückzuführen sein, dass er eigentlich dasselbe
meint, aber die Wörter in ihrer modernen Bedeutung benutzt. Der Subjektivismus war zur
Zeit Hölderlins eine alles umfassende transzendentale Vorstellung, aber heutzutage deutet der
Subjektivismus eher auf eine beschränkte und fragliche Perspektive des Einzelnen hin. Die von
Azúa gemeinte Immanenz und Objektivität des Textes könnte sich vielleicht nicht auf die Sprache
als persönliches Ausdrucksmittel eines einzelnen Schriftstellers bezogen haben, sondern eher
auf die Fähigkeit der Sprache, als Einzige das Absolute vermitteln zu können und als heiliges
Mittel der Erleuchtungsvermittlung zu dienen, wobei der von der Gottheit geführte Dichter religiöse
Wahrheiten spricht.
Michael Konrad legt Hölderlins Sprachauffassung folgenderweise aus: Das Bewusstsein der Einheit
des Universums kann sich nur darin erhalten, dass es sich äußert, bewährt und ausspricht. Es
muss sich mit seinem Entgegengesetzten, d.h. der namenlosen Fülle singulärer Phänomene, verbinden.
Die unendliche Mannigfaltigkeit des Lebens wird durch diese Verbindung zur Sprache.
Alles Erfahrbare oder Erlebbare wird Metapher. Aber solche Erkenntnis soll Erkenntnis der Einheit
alles Lebendigen sein und nicht Erkenntnis eines Zeichensystems. Durch die Darstellung in
226
Söring, 1973: 232 f.
227
Binder, 1970: 37.
228
Binder, 1970: 46.
229
Binder, 1970: 37.
230
Binder, 1987: 82.
231
Heidegger, 1937: 38.
232
Dischner, 1996: 9.
233
Seifert, 1982: 184.
234
Azúa, 1998: 162.
268