die immanente sprachauffassung - Roderic - Universitat de València

hetorische Figur ist ein bekanntes literarisches Mittel der Hervorhebung, das seit jeher von den
Schriftstellern und bis zu einem gewissen Grad in der Alltagssprache gebraucht wird. Es handelt
sich um den Unsagbarkeitstopos, der seit der Antike unter vielen anderen loci – τόποι – überliefert
ist. 204 Des Weiteren steht diese Vorstellung einer anderen absolut entgegen: »B.II.a.3.2.
Durch Sprache können die Menschen Gefühle ausdrücken und austauschen«. Nicht immer
kann man seine Gefühle ausdrücken, aber man kann nicht davon ablassen, es zu versuchen.
Die Vorstellung »B.I.a.3.4. Besonders starke Gefühle können sogar das Sprachvermögen blockieren«
ist genau das Gegenteil von »B.II.a.3.5. Durch eine große geistige Erregung kann
man zum Sprechen gebracht werden«. Aber beide können gleichzeitig richtig sein. Es ist eine
bekannte Tatsache, dass starke Gefühle – wie z.B. Angst oder extreme Nervosität – einige Menschen
paralysieren und stumm machen, andere dagegen hysterisch.
Die Vorstellung »B.I.b.1.1. Durch Sprache kann man die Wirklichkeit nicht richtig darstellen
bzw. erklären« unterscheidet sich von »B.I.a.3.3. Die Sprache ist manchmal der Intensität der
Gefühle nicht gewachsen« durch das Objekt der sprachlichen Beschreibung. Erstere will die objektive,
äußere Wirklichkeit darstellen, während Letztere die subjektiven, inneren Gefühle ausdrücken
möchte. Diese Vorstellung »B.I.b.1.1.« widerspricht völlig einer anderen: »B.II.a.1.4.
Die Sprache kann die Wirklichkeit getreu darstellen«. Es geht hier um die transzendentale Diskussion,
ob die Philosophie und die Naturwissenschaften der Wahrheit gerecht werden können
oder nicht. Offensichtlich schwankt Hölderlins Meinung zwischen den beiden Extremen.
Die Vorstellung »B.I.b.2.1. Zwischenmenschliche Vereinigung bzw. Verbindung durch Aufhebung
der Sprache« unterscheidet sich von »B.I.b.2.2. Vereinigung bzw. Verbindung des Menschen
mit der Natur durch Aufhebung der Sprache« dadurch, dass sich bei Ersterer ein Mensch
mit einem anderen Menschen verbindet, während sich der Mensch bei Letzterer mit der Natur
verbindet. Diese Vorstellung »B.I.b.2.1.« unterscheidet sich von »B.I.b.3.4. Die Natur als Sprache,
welche die Menschen miteinander verbindet«, weil Erstere besagt, dass die Lossagung
von der Sprache die Verbindung ermöglicht, während Letztere ausdrückt, dass die vom Menschen
tief empfundene Anwesenheit der Natur der verbindende Faktor ist. Diese Vorstellung
»B.I.b.2.1.« steht in einem scharfen Gegensatz zu »B.II.a.3.2. Durch Sprache können die Menschen
Gefühle ausdrücken und austauschen« und vor allem zu »B.II.b.2.3. Die heilige Sprache
verbindet die Menschen miteinander«. Der Ausweg aus diesem Paradox ist die Differenzierung
von drei Sprachebenen: erstens die für die seelische Verbindung untaugliche und alltägliche
Sprache, welche die unsensiblen Menschen charakterisiert, zweitens die alltägliche und
oberflächlich taugliche Sprache, welche die normal sensiblen Menschen charakterisiert, und drittens
die tief taugliche und heilige Sprache, welche für die göttlichen Menschen charakteristisch
ist.
Die Vorstellung »B.I.b.2.2. Vereinigung bzw. Verbindung des Menschen mit der Natur durch
Aufhebung der Sprache« unterscheidet sich von »B.I.b.3.3. Die Natur bzw. Gottheit spricht
wortlos zum Menschen«, weil Erstere den Akzent darauf legt, dass der Mensch die Sprache aufgeben
muss, um überhaupt mit der Natur kommunizieren zu können, während Letztere hiervon
bereits ausgeht und sich dann auf die darauffolgende Kommunikation mit der Natur konzentriert,
die sich selbstverständlich wortlos abspielen muss. Diese Vorstellung »B.I.b.2.2.« ist das Gegenteil
von »B.II.b.2.4. Die heilige Sprache verbindet den Menschen mit der Natur bzw. Gottheit«.
Das Paradox kann man durch folgende Bemerkung überwinden: Im ersten Fall handelt es
sich um die alltägliche, im zweiten um die heilige Sprache.
204
Lausberg, 1990: 201 ff.
258