die immanente sprachauffassung - Roderic - Universitat de València

phänomenologische Hermeneutik von Mario J. Valdés 72 , mit der wichtigen Ausnahme, dass er
meint, die verschiedenen Auslegungen eines Textes seien unerschöpflich, und deshalb sei der
Versuch, eine intersubjektive Bedeutung des Textes festzustellen, vergeblich. Es muss zwar
eingeräumt werden, dass Valdés in einem absoluten Sinn Recht hat, ebenso wie Hans Georg
Gadamer, der behauptet, dass die alleinig richtige und endgültige Interpretation eines Textes
nicht existieren kann; aber dagegen ist einzuwenden, dass, wenn man dieses Argument
folgerichtig bis zu seiner letzten Konsequenz führen würde, dann keine Wissenschaft, keine
Kommunikation und gar keine menschliche Sprache mehr möglich wären. Demnach hätte die
vorliegende Arbeit gar nicht erst geschrieben werden sollen. In der Praxis muss man also
unbedingt davon ausgehen, dass ein minimaler intersubjektiver Konsens erreichbar ist. In diesem
Sinne will Paul Ricœur eine völlige Interpretationswillkür einschränken und versucht, einen
Mittelpunkt zwischen den verschiedenen und manchmal radikal gegensätzlichen Interpretationstheorien
zu finden. Sogar Wolfgang Iser, einer der wichtigsten Vertreter der Rezeptionstheorie,
welche die Offenheit des wirkungsästhetischen Textmodells und den immer gebrochenen Charakter
einer jeden Aktualisierung des textuellen Sinnpotentials verficht, tritt dafür ein, dass die
Textstruktur dem rationalen Diskurs zugänglich ist und eine hinreichende, intersubjektiv zu rekonstruierende
Basis bildet, um die Wissenschaftsfähigkeit des kritischen Dialoges zu gewährleisten
und einer relativistischen Beliebigkeit des Spiels individueller Meinungen Einhalt zu gebieten
73 .
Siebtens wird beanstandet, dass in der Annahme, dass ein literarisches Werk ein organisches
Ganzes bilde, ja dass sogar alle einzelnen Werke eines bestimmten Autors dies täten, die phänomenologische
Kritik bei ihrer entschlossenen Jagd nach Einheitlichkeiten unerschrocken zwischen
den zeitlich am weitesten auseinander liegenden, thematisch unterschiedlichsten Texten
hin­ und herspringen kann. Gegen eine solche Willkür wird gemahnt, dies sei eine idealistische,
essentialistische, ahistorische, formalistische und organizistische Kritikform, eine Art reines Destillat
aus den blinden Flecken, Vorurteilen und Beschränktheiten der gesamten modernen Literaturtheorie.
Dies ist m.E. völlig richtig, und bei vielen Hölderlinforschern leider oft der Fall. Es
ist klar, dass die unterschiedlichen Texte Hölderlins zum Teil nicht vergleichbar oder zumindest
nicht gleichzusetzen sind, wenn sie verschiedene chronologische Etappen im Werke des Autors
bzw. verschiedene literarische Stile vertreten. Deswegen beschränkt sich diese Studie auf einen
einzigen chronologischen Abschnitt des hölderlinischen Werkes und analysiert die verschiedenen
literarischen Gattungen zuerst unabhängig voneinander, um sie dann später zu vergleichen.
Wenn ein Schriftsteller im Laufe seines Lebens eine bestimmte Menge Texte hervorgebracht hat,
ist es zwar möglich, dass er all die Jahre ein einziges einheitliches Konzept hatte, das er nach und
nach in die Tat umsetzte. Aber dies muss keineswegs notwendigerweise der Fall sein, und deshalb
darf man nicht davon ausgehen.
1.3. Linguistisches
1.3.1. Für die vorliegende Arbeit relevante linguistische
Theorien
Seit den 80er Jahren tendiert die Mehrheit der Sprachwissenschaftler immer mehr dazu, Morphologie
und Syntax der Semantik unterzuordnen, und alle drei wiederum in die Pragmatik einzu­
72
Valdés, 1989: 177.
73
Nünning, 2001 versteht es, uns einen guten Überblick zu verschaffen: zu Fish auf S. 286, zu Gadamer auf S. 248
f., zu Ricœur auf s. 246 f. und zu Iser auf S. 292.
18