L'audit financier€: historique, définition, objectif

Chapitre II – Le contrôle des collaborateurs dans les cabinets d’audit – Section 3
− le niveau « conventionnel ». A ce niveau, l’individu est déterminé essentiellement par
ses relations sociales. Il va vouloir respecter les règles de son milieu ;
− le niveau « postconventionnel ». A ce dernier niveau, l’individu suit ses propres
principes éthiques qui dépassent les valeurs du groupe auquel il appartient.
Ponemon (1992) a relevé que la plupart des auditeurs étaient au niveau
« conventionnel » et que leur niveau moyen d’éthique était inférieur à celui de la moyenne
des adultes ayant reçu une éducation supérieure (college education) – un résultat qui va
clairement à l’encontre de ce à quoi on pourrait s’attendre si l’on se réfère à l’idéologie de
la profession. D’autre part, l’étude a montré que le niveau éthique des auditeurs de terrain
(assistants, seniors, superviseurs) était supérieur à celui constaté pour les membres du
management des cabinets (managers et associés) : il semble en fait que le niveau d’éthique
baisse et devienne plus homogène au fur et à mesure que l’on s’élève dans la hiérarchie.
Comment expliquer un tel résultat Une hypothèse est que les tâches des auditeurs
de terrain sont essentiellement orientées vers des travaux techniques – ce que nous avons
appelé le craft of auditing – qui ne posent pas de difficultés particulières au niveau éthique.
Par contre, les aspects liés au business of auditing – ceux qui sont du ressort de la
hiérarchie – sont probablement davantage susceptibles d’être réalisés de manière efficace
par des individus avec un niveau d’éthique plus faible. Il semble que les individus les plus
« moraux » peuvent bien fonctionner à des niveaux bas dans la hiérarchie, mais qu’ils
auront plus de difficultés à intégrer les nouvelles règles du jeu une fois atteint le niveau de
manager. Ceci peut les inciter à quitter la structure ou les amener à être moins
« performants » sur le business of auditing, et donc à ne plus pouvoir progresser. De plus,
les individus avec un niveau éthique élevé ont peut-être davantage de mal à participer aux
multiples jeux de pouvoir dans les cabinets – une forme de « rigidité » de principes qui
peut les empêcher de montrer le sens politique nécessaire à la réussite.
Au niveau de la hiérarchie des cabinets, la nature multiple du métier –
professionnelle, concurrentielle et politique – peut donc conduire à une ambivalence de
valeurs (Dirsmith et al. 1997). Pour les auditeurs de terrain, l’importance de l’éthique
n’apparaît pas au même niveau que la hiérarchie puisque leur responsabilité est avant tout
d’exécuter les travaux d’audit : les contraintes business of auditing menacent moins leur
conscience professionnelle. Mais, si les collaborateurs perçoivent l’éthique de leur
hiérarchie sur les aspects business of auditing comme douteuse, la tentation peut apparaître
chez eux, en cas de forte insatisfaction, de baisser leur niveau de conscience pour la
réalisation du travail. Ceci est d’autant plus le cas que la perte de la dimension
professionnelle du métier par les auditeurs de terrain – déformés par la vision technicienne
de l’audit – peut les amener à perdre de vue les dimensions critique et morale de leur
métier (Francis 1994).
113