L'audit financier€: historique, définition, objectif

Chapitre VI – Résultats de la recherche qualitative – Section 1
dégager de la responsabilité de son comportement puisque celui-ci est problématique (écart
norme / comportement).
D’un autre côté, l’auditeur peut interpréter intimement ce qui se passe comme une
« justification » c’est-à-dire une réévaluation d’un élément du triangle (Schlenker 1997).
En l’occurrence, la prescription de réaliser le travail selon les normes formelles peut être
supplantée par la prescription consistant à adopter une approche par les risques. Le résultat
est certes le même que dans le cas des « excuses » que nous avons évoquées plus haut (un
ajustement des travaux), mais il enlève le caractère problématique de l’acte (pas d’écart à
gérer entre la norme et le comportement). L’intérêt de cette deuxième rationalisation par
rapport à la première est évident : l’auditeur n’a pas à se dégager de la responsabilité d’un
comportement perçu comme adaptatif. En évitant l’impression négative liée au fait d’avoir
recours à une « excuse », l’individu peut sans problème continuer à s’assimiler à son
comportement.
Cette interprétation que nous effectuons permet donc – schématiquement bien sûr –
de distinguer d’une part des réductions de qualité ressenties par les auditeurs comme à
dominante « fonctionnelle » : justifiables par le recours à l’approche par les risques, non
problématiques au niveau social – car susceptibles de faire l’objet d’un consensus, y
compris par rapport à l’environnement – et donc non problématiques au niveau individuel
pour la majorité des individus. A l’inverse, on peut identifier des réductions de qualité
ressenties comme à dominante « dysfonctionnelle » : certes excusables par différentes
raisons (et donc compatibles dans certaines limites avec l’engagement dans un rôle
d’auditeur responsable), mais plus problématiques au niveau social et faisant donc l’objet
d’une diversité d’interprétation. Comme nous l’avons évoqué, il est probable que les
justifications soient plutôt associées à une réduction de la quantité des tâches effectuées,
alors que les excuses seraient plutôt associées à la dissimulation de l’effort réel mis en
œuvre pour réaliser une tâche. Les variations selon les individus sont toutefois possibles.
Quoi qu’il en soit, dans les faits, la manière dont un auditeur donné ressent intimement et
rationalise une situation donnée nous semble être une indication de sa perception du
caractère dysfonctionnel ou non de sa performance, et de son assimilation à ses actes 82 .
82 Le caractère dysfonctionnel « réel » – si tant est qu’il soit possible de le caractériser – peut bien sûr être
différent de celui de la perception de l’individu.
309