L'audit financier€: historique, définition, objectif

Chapitre I – L’audit financier : caractéristiques et enjeux – Section 3
Or, ce qui caractérise beaucoup des aspects liés au business of auditing est leur
caractère « tabou » (indiscussable, McNair 1991). En particulier, le degré de compromis
entre le coût et la qualité du travail – lié à la contrainte budgétaire introduite par la
concurrence sur le marché de la certification – est un sujet qui n’est pas souvent abordé de
manière explicite dans les cabinets d’audit (Mills & Bettner 1992 ; Fischer 1996). D’une
part, les cabinets exigent de leurs collaborateurs qu’ils effectuent la totalité du travail qui
leur est demandé, mais ils ne leur fournissent pas toujours les moyens en temps de le faire,
ce qui oblige les collaborateurs à travailler sur leur temps personnel (Otley & Pierce
1996a). Ceci va à l’encontre du discours officiel qui met en exergue la rationalité du
système de suivi budgétaire et demande en principe de déclarer tout le temps passé.
Implicitement, donc, le cabinet demande à ses collaborateurs de ne pas respecter le système
formel. La norme, c’est-à-dire les croyances qui définissent le comportement approuvé
officiellement, et la contrenorme – qui regroupe les règles informelles – émettent ainsi des
signaux contradictoires (McNair 1991). De même, la distance entre les valeurs de
professionnalisme avancées par le cabinet et le vécu quotidien réel des auditeurs de terrain,
marqué par la pression et la mécanisation, crée une situation ambivalente qui peut faire
l’objet d’une acceptation difficile (Francis 1994).
McNair (1991) utilise le concept d’« ambivalence sociologique » (sociological
ambivalence) pour décrire la situation qui apparaît lorsque les signaux sur le comportement
désiré par l’organisation sont multiples et que les normes et les contrenormes structurent de
manière alternative le comportement. Une telle ambivalence est bénéfique pour le cabinet
car elle lui permet à la fois d’assurer sa réputation sur le marché, grâce à l’affichage des
normes de fonctionnement rationnelles liées au craft of auditing, et d’assurer les profits de
l’organisation grâce à des contrenormes autorisant un business of auditing profitable
(Dirsmith & Covaleski 1985). On rejoint ici la perspective institutionnelle de Meyer &
Rowan (1977) qui distingue structures formelles et activité réelle pour en souligner les
divergences dans le concept de « découplage » (loose coupling). L’impact sur l’individu est
cependant plus discutable. McNair (1991) montre que cette situation entraîne des
« structures permanentes de distorsion communicationnelle » (permanent structures of
distorted communications) qui posent une « double contrainte » (double bind) à l’individu,
reflétant la contrainte coût / qualité subie par le cabinet. Cette double contrainte doit être
intériorisée et rationalisée si le collaborateur veut évoluer dans la structure.
D’autres auteurs ont abordé cette question en utilisant les notions de « conflit de
rôle » et d’« ambiguïté de rôle » (Bamber et al. 1989 ; Rebele et al. 1996). Le conflit de
rôle (role conflict) consiste en la présence d’exigences simultanées incompatibles dans ce
qui est attendu de la part de l’auditeur, alors que l’ambiguïté de rôle (role ambiguity)
représente le manque de clarté et de prévisibilité des exigences imposées par
l’environnement. La situation d’ambivalence sociologique fournit un contexte qui peut
55