L'audit financier€: historique, définition, objectif

Chapitre VI – Résultats de la recherche qualitative – Section 1
"Manipuler les tests, c’est pire que tout. Moi je préfère dire : « Je fais un test, je le
plugge », mais au moins je le fais, le test. (…) Mais biaiser complètement un test en le
faisant à l’envers, pour moi c’est pire que tout. J’ai jamais pluggé un test à 100%, c’est-àdire
: j’invente le test. (…) Si vous prenez plus votre échantillon au hasard, mais qu’il est
déterminé en fonction du résultat final que vous voulez obtenir, le test n’a plus aucun
intérêt. Il induit complètement en erreur les gens qui vont derrière" (ancien auditeur).
L’opposition entre ces deux approches illustre de manière concrète ce que nous
avons appelé plus haut la division entre la « lettre » et l’« esprit » de l’audit : faire des
dossiers inattaquables – c’est-à-dire mettre l’accent sur le visible – ou considérer que c’est
la pureté de l’approche – largement invisible – qui prédomine. Ce qu’il y a d’intéressant
c’est que, dans la continuité de son raisonnement, notre deuxième interlocuteur admet par
contre sans problèmes la tricherie. Cet ancien auditeur, qui refusait de manipuler des tests,
acceptait sans problème la tricherie à partir du moment où il parvenait à la rationaliser par
l’intermédiaire de l’approche par les risques.
"(…) Le plug dont je parlais moi, c’est de prendre un test déjà tayloré et d’augmenter son
scope de manière artificielle. On fait pencher du côté positif. C’est toujours du côté positif.
Le plug négatif, qui va faire conclure que la procédure n’est pas satisfaisante, on l’évite
parce que derrière il y a des travaux complémentaires, il y a des procédures alternatives
qui sont mises en place. L’objectif, c’est pas de se rajouter du travail ! Donc suivant
l’humeur – et c’est vraiment suivant l’humeur – je vais dire : « Je devais tester 10%, j’ai
testé 5%, je le dis que j’ai testé 5% et je m’arrête là ». Et là, l’associé tombe sur le dossier,
il va dire : « Pourquoi t’as pas testé 10% ». Ou sinon, pour éviter cette question, on va se
dire : « J’ai testé mes 5%, j’ai un degré d’assurance personnelle, mais ça c’est très
subjectif, on est bien d’accord là-dessus, eh bien on va dire que j’ai fait 10% et là il va y
avoir un petit quart d’heure de ticking sauvage... ». Et ça, honnêtement, je pense que... ça
dépend du profil des missions, il y a des missions plus ou moins tendues que d’autres, mais
il y a de la malhonnêteté dans les questionnaires qui diraient le contraire. Il y a du plug"
(ancien auditeur).
Inversement, d’autres interlocuteurs ont été marqués par le discours officiel des
cabinets qui vise à prévenir ce genre de comportements, un discours instillé dès le premier
temps de présence des auditeurs dans l’organisation.
"Quand j’étais en formation, on m’a dit : « Il y une erreur à ne pas commettre, il y a
quelque chose qui est une faute, la faute la plus lourde que puisse commettre un auditeur,
c’est prétendre avoir fait un truc alors qu’il ne l’a pas fait ». Et c’est vrai que moi, ça
m’est resté" (ancien auditeur).
"Le discours des chefs de mission était très clair : « Surtout, si vous n’avez pas le temps,
vous le dites plutôt que de ne pas bien faire le boulot ». C’est des trucs comme ça qui
m’ont marquée : « Je préfère que tu me le dises plutôt que d’écrire des salades » ou bien
301