L'audit financier€: historique, définition, objectif

Chapitre VI – Résultats de la recherche qualitative – Section 2
3. Confiance et construction de la certification
La vision classique de la mission consiste à délimiter une approche d’audit en
fonction des risques, effectuer le travail sur le terrain et revoir les dossiers. L’importance
donnée aux relations individuelles et à la confiance dans les cabinets met en relief des
dimensions complémentaires de la mission, qui viennent s’articuler autour de la démarche
canonique. Dans les faits, l’audit de terrain peut se caractériser en tant que processus de
remontée d’information (§3.1). Mais les caractéristiques actuelles du fonctionnement des
cabinets sont telles que c’est peut-être davantage de transmission de la confiance entre
individus dont il faudrait parler (§3.2). Par ailleurs, outre son rôle dans la construction de la
certification, l’acquisition progressive de la confiance permet également de comprendre la
formation du jugement professionnel individuel de chaque auditeur au fil de son parcours
dans la structure (§3.3).
3.1 L’audit sur le terrain : transfert de l’information, transfert du risque, conscience
La vision qui émane des entretiens que nous avons réalisés permet de caractériser
l’audit « concurrentiel » – c’est-à-dire soumis à des contraintes de productivité fortes qui
empêchent de dérouler toute l’approche canonique formalisée – en tant qu’articulation de
la concordance de trois facteurs : le transfert de l’information à la personne responsable
compte tenu du niveau de la décision ; l’analyse du risque sur le terrain, préalable à ce
transfert ; un sens des responsabilités individuelles sur le terrain en l’absence de
supervision. En pratique, chaque auditeur est amené à prendre un certain nombre de
décisions par rapport à ce qui se passe sur le terrain à son niveau. Face à une difficulté, la
question à se poser est celle du traitement immédiat ou du transfert de l'information au
niveau supérieur. L'information idoine doit idéalement pouvoir être traitée par l'intervenant
adapté de la mission d'audit.
"On a identifié un risque, bon. Et ensuite on va écrémer, on va tamiser ce risque jusqu’au
moment où il est trop important pour que la décision ne soit pas prise par quelqu’un
d’autre que par l’associé. Si le risque est plus faible, par exemple on n’a pas pu faire un
test de cut-off 83 , mais on a réussi à faire un test de cut-off alternatif : OK le chef de
mission s’en débrouille. Il y a un autre problème, le manager peut trancher. Il doit y avoir
peu d’information qui remonte, mais l’information essentielle. Et je crois qu’à mon avis les
situations dans lesquelles j’ai entendu parler de dérapages d’audit je crois que c’était un
problème d’information, justement. La remontée d’information me paraissait essentielle
parce qu’à partir du moment où l’associé est au courant, il prend sa responsabilité. Alors,
il peut décider de ne pas agir comme le nécessiterait l’information. Dans ce cas, le cabinet
83 Vérification du principe de séparation des exercices comptables.
321