L'audit financier€: historique, définition, objectif

Chapitre III – Cadre conceptuel de la recherche – Section 3
1.3 La confiance interpersonnelle : contenu et dimensions
Un certain nombre de questions se posent par rapport au modèle de la confiance de
Mayer et al. (1995). Un premier problème est de savoir si la confiance est le résultat d’un
processus de calcul ou bien un élément de nature affective. Mayer et al. (1995) considèrent
que la confiance est un construit unidimensionnel qui recouvre le fait d’accepter d’être
vulnérable. En revanche, McAllister (1995) distingue quant à lui la confiance basée sur le
calcul (cognition-based) et la confiance basée sur l’émotion (affect-based) qu’il considère
comme deux dimensions indépendantes de la confiance. La confiance calculée représente
le fait que l’on « décide » à qui on veut faire confiance dans une situation donnée et que
l’on base cette décision sur l’évaluation de raisons objectives telles que la capacité et
l’intégrité. En revanche, les fondements affectifs de la confiance se basent sur des liens
émotionnels entre individus, c’est-à-dire sur la bienveillance.
Pour McAllister (1995), les déterminants de la confiance basée sur le calcul sont la
fiabilité de la performance de rôle, la similarité culturelle et les qualifications de l’autre.
Les déterminants de la confiance basée sur l’émotion sont un comportement pro-role de
l’autre par rapport à soi et la fréquence des interactions. Cet auteur suggère que la
confiance basée sur le calcul est un antécédent de la confiance basée sur l’émotion. Une
fois qu’un niveau suffisamment élevé de confiance affective a été atteint, la confiance
basée sur le calcul perd de son importance. Cette approche rejoint celle de Holmes (1991)
qui considère qu’une relation est de confiance justement lorsqu’il n’y a plus de calcul.
Selon cet auteur, la confiance basée sur l’émotion peut même, une fois apparue, empêcher
le calcul.
Une deuxième question touche à la dichotomie confiance (trust) / méfiance
(distrust) et cherche à déterminer si la méfiance est l’opposé de la confiance ou s’il s’agit
de deux dimensions différentes. Pour Sheppard & Sherman (1998), la méfiance est l’attente
que l’autre ne va pas agir avec bienveillance ou qu’il en est incapable. Dans cette vision, la
méfiance est l’opposé de la confiance. En revanche, pour Lewicki et al. (1998), la
confiance et la méfiance ne doivent pas être considérés comme les extrêmes d’un
continuum. Il est possible à la fois d’avoir confiance et de ne pas avoir confiance en
quelqu’un. Les relations interpersonnelles sont en effet multi-facettes et les partenaires
peuvent se faire confiance sur certains points et pas sur d’autres. Pour Sitkin & Roth
(1993), confiance et méfiance sont différentes non pas en raison de la complexité des
relations entre individus, mais en raison des éléments qu’elles recouvrent. Selon ces
auteurs, la confiance repose sur un socle d’attentes concernant l’aptitude de l’autre a
réaliser ses tâches de manière satisfaisante (task reliability), alors que la méfiance est
engendrée lorsque la compatibilité des valeurs de l’autre avec les valeurs culturelles de
l’organisation est remise en question (value incongruence). On rejoint ici la distinction
entre capacité et intégrité du modèle de Mayer et al. (1995).
163