L'audit financier€: historique, définition, objectif

Conclusion générale – Apports, limites et implications de la recherche
2.3 Articulation de l’approche qualitative et quantitative
Les résultats de notre travail illustrent l’intérêt de combiner une double approche
quantitative et qualitative dans le cadre d’une recherche. L’intérêt de la phase quantitative
est de pouvoir assurer un bon niveau de validité externe à la recherche en utilisant un
échantillon représentatif et en testant un modèle. Elle est la plus proche des critères de
scientificité traditionnels. L’intérêt de la recherche quantitative est de permettre une
compréhension plus fine des phénomènes étudiés. Les deux approches constituent donc
deux manières complémentaires d’appréhender la réalité. Dans le champ de la recherche en
comptabilité, dominé jusqu’à présent par la recherche quantitative, il est important de
donner plus de poids à la recherche qualitative (Baker & Bettner 1997).
Ce principe étant acquis, une question qui se pose est l’ordre dans lequel les deux
phases sont effectuées. Traditionnellement, il est d’usage de faire d’abord la phase
qualitative dans une optique exploratoire et de valider les résultats par une recherche
quantitative. Faire d’abord le qualitatif revient toutefois à dire que le plus important est le
quantitatif puisque d’une certaine façon le qualitatif a pour objectif de le préparer au mieux
(Covaleski & Dirsmith 1990). Notre recherche illustre l’intérêt, lorsque la littérature est
suffisante pour se passer de recherche qualitative exploratoire, de procéder d’abord au
questionnaire. Faire d’abord le quantitatif revient à défendre l’idée que comprendre les
phénomènes est aussi important que de les mettre en évidence, et que ceci peut mieux se
faire après les avoir mesurés. En fait, la phase quantitative démontre des résultats qui
servent à orienter la phase qualitative.
Deux séries de raisons illustrent l’intérêt de faire d’abord la recherche quantitative.
D’une part, l’existence de résultats issus de la recherche quantitative permet d’orienter les
entretiens. En l’occurrence, dans cette recherche, nous sommes partis sur le terrain munis
des résultats obtenus par la phase quantitative, dont il a fallu développer l’interprétation.
Ceci a permis de cibler l’investigation, en se basant sur des résultats valides, alors que faire
d’abord des entretiens laisse ouverte la question de la représentativité des comportements
étudiés et des résultats des entretiens.
Une autre série d’avantages, plus pratiques, est liée aux bénéfices donnés au
chercheur par la réalisation préliminaire de la phase quantitative. D’une part, le fait d’avoir
réalisé au préalable le questionnaire donne de la crédibilité au chercheur en lui-même par
rapport à ses interlocuteurs. Deuxièmement, cela donne une crédibilité aux phénomènes sur
lesquels on demande aux interlocuteurs de réagir. Ceux-ci sont amenés à se situer par
rapport à des phénomènes validés scientifiquement. Troisièmement, la recherche des
participants a été très facile puisqu’il a été fait appel aux participants de l’enquête par
questionnaire.
359