L'audit financier€: historique, définition, objectif

Chapitre I – L’audit financier : caractéristiques et enjeux – Section 2
ce rôle lorsque cela a servi ses intérêts (Sikka et al. 1998). D’une certaine manière, vouloir
se dégager de cette responsabilité ne peut que nuire à l’image de la profession, mais –
inversement – l’accepter implique d’accepter également les risques qui y sont associés.
Quelle que soit l’issue du débat, il y a là une pierre d’achoppement entre les auditeurs et
l’environnement qui reflète la nature socialement voire politiquement construite du métier
d’auditeur et de ses finalités (Power 1995).
1.2 Les auditeurs et la détection des entreprises en difficulté
Les auditeurs effectuent leur contrôle des comptes annuels dans une hypothèse dite
de « continuité de l’exploitation » de l’entreprise auditée, c’est-à-dire dans une approche
moins sévère dans l’évaluation des passifs et des dépréciations d’actifs qu’une optique de
liquidation qui correspond à une évaluation dans des conditions de revente immédiate.
Cette approche a longtemps été satisfaisante dans une économie en bonne santé. Mais, dans
un monde marqué par les difficultés d’entreprises et la complexification des transactions
économiques, la certification des comptes devient intrinsèquement plus difficile.
Parallèlement, le marché se fait de plus en plus critique quant à la fiabilité de
l’opinion émise par les cabinets. Une première critique est la mise en cause de
l’indépendance de certains auditeurs qui auraient sciemment validé des comptes qu’ils
savaient trompeurs (Bazerman et al. 1997). Outre ce reproche de complaisance voire de
compromission, une deuxième attaque – plus générale et lourde d’enjeux – met en cause
l’aptitude intrinsèque de la profession à fournir des certifications fiables sur la situation
économique des entreprises, même en supposant sa parfaite intégrité. Ainsi, selon plusieurs
recherches sur les faillites d’entreprises réalisées au Royaume-Uni et aux Etats-Unis, la
certification n’est pas un indicateur plus satisfaisant qu’une simple analyse financière pour
déterminer la santé d’une entreprise : la plupart des entreprises certifiées avec réserve
survivent et la plupart des entreprises en faillite avaient leurs comptes certifiés sans réserve
(Moizer 1995).
Cette perception d’un manque de fiabilité des cabinets peut concerner l’inadaptation
des méthodes d’audit, le soin apporté au travail ou les biais cognitifs qui affectent
inconsciemment les travaux des auditeurs. Certains estiment ainsi que les auditeurs sont
souvent mis en cause parce qu’ils ne contrôlent pas certains points importants et
commettent des négligences qui diminuent la qualité du travail effectué (Dalton & Kelley
1997). D’autres reprochent aux cabinets leur recours massif à des jeunes diplômés
inexpérimentés qui ne sont pas toujours en mesure de réagir aux signaux qui peuvent
indiquer des difficultés (Groveman 1995). De manière générale, le fait que les auditeurs
soient astreints à une obligation de moyen et non de résultat devient plus difficile à faire
accepter par le marché.
34