L'audit financier€: historique, définition, objectif

Chapitre III – Cadre conceptuel de la recherche – Section 2
1.2 Le rôle en tant que négociation et dynamique
La vision fonctionnaliste du rôle telle que nous l’avons présentée est critiquée pour
deux raisons majeures. La première tient à la marge de liberté de l’individu dans la
détermination de son rôle. La vision du rôle de Katz & Kahn (1978) le conçoit comme
largement imposé à l’individu : celui-ci ne fait que réagir aux attentes de rôle en les
acceptant, en les renégociant ou en les refusant. Cette perspective plutôt passive – dite de
« prise de rôle » (role taking) – est remise en cause en particulier par Graen & Scandura
(1987). Pour ces auteurs, les individus ne se contentent pas de réagir de manière passive
aux attentes de rôle développées à leur encontre, mais ont des marges de manœuvre qu’ils
mettent à profit pour négocier et transformer leur rôle. Ces auteurs introduisent donc un
modèle basé sur la notion de « création de rôle » (role making) qui laisse davantage de
liberté à l’individu pour intervenir sur la constitution de son rôle. Les titulaires cherchent à
influencer activement les émetteurs de rôle de telle sorte que soit construit un rôle source
de satisfaction mutuelle. L’approche de Graen & Scandura (1987) recouvre trois phases
temporelles après l’entrée de l’individu dans l’organisation :
− la première phase est la période de « prise de rôle » qui se rapproche du processus de
rôle de Katz & Kahn (1978). Cependant, la rencontre initiale entre le titulaire et
l’émetteur du rôle y est plus intense, car le titulaire de rôle cherche de manière plus
active à interpréter ce qui doit être fait dans le rôle ;
− cette période est suivie par une deuxième phase – dite du « jeu de rôle » – dans laquelle
le rôle est développé à travers une série d’interactions faisant intervenir la persuasion, la
négociation et l’apprentissage. La durée de cette deuxième phase varie en fonction de la
nature des fonctions et des tâches incorporées dans le rôle, ainsi que des personnes
impliquées dans le processus de jeu de rôle ;
− ces deux premières étapes sont suivies d’une troisième phase appelée « routine de
rôle ». A ce troisième niveau, les relations entre l’émetteur et le titulaire du rôle
acquièrent une certaine stabilité, car l’un et l’autre s’en remettent à l’autre pour que les
comportements de rôle soient bien effectués par le titulaire 50 .
L’approche de Graen & Scandura (1987) met en exergue l’interaction entre le
titulaire et les émetteurs de rôle et souligne l’influence active et dynamique des titulaires
dans la constitution de leur rôle. En revanche, la dernière phase – dite de routine du rôle –
montre que le comportement de rôle peut perdurer à partir d’un moment sans beaucoup
d’effort de la part des parties, ni de nécessité de surveillance poussée des comportements.
50 Si aucune compréhension réciproque ne peut être atteinte soit le processus reste au stade du « jeu de rôle »,
soit la relation de rôle disparaît. Dans ce cas, l’une ou l’autre des parties cesse l’interaction nécessaire au
maintien de la relation de rôle.
140