L'audit financier€: historique, définition, objectif

Chapitre I – L’audit financier : caractéristiques et enjeux – Section 2
3. Qualité et audit
C’est dans la notion de qualité de l’audit que se cristallisent les enjeux de l’activité
d’audit financier. En effet, au niveau social, c’est la reconnaissance par l’environnement de
la qualité du service fourni qui est garante de l’avenir de la profession à long terme, dans la
mesure où la qualité des certifications justifie la profession et le monopole d’exercice dont
elle fait l’objet (McNair 1991). Parallèlement, au niveau interne à la profession, la qualité
est un élément fondamental du jeu concurrentiel (Moizer 1997). Or la qualité en audit est
caractérisée par sa non observabilité, ce qui la rend peu démontrable aux utilisateurs de
l’information financière (§3.1). De plus, contrairement à d’autres activités où la qualité
peut faire l’objet de critères précis et relativement objectifs permettant de la définir et de la
mesurer, la qualité en audit est intrinsèquement problématique (§3.2). Cette situation met
en lumière le rôle important de la normalisation, destinée à servir aux différents
intervenants de base de référence pour la qualité (§3.3).
3.1 La qualité de l’audit du point de vue du marché : la réputation comme substitut à
l’observabilité
Une caractéristique essentielle de l’audit est la difficulté qu’il y a pour le marché de
juger de la qualité du service produit : la qualité de l’audit n’est pas visible sur le marché
puisque son résultat – le rapport d’audit – est le même quel que soit le travail fourni. Cette
situation a deux conséquences. D’une part, le fait de procéder à un audit de qualité sur une
entreprise ne créera d’avantage particulier ni pour l’entreprise auditée – puisque la
certification ne sera pas différente sur la forme – ni pour l’auditeur qui verra au contraire
ses coûts de fonctionnement augmenter pour être en mesure d’atteindre ce niveau de
qualité élevé. D’autre part, ce n’est que dans des situations extrêmes, liées par exemple à
des situations de contentieux juridique concernant des entreprises en difficulté, que la
mauvaise qualité d’un audit peut être mise en évidence ouvertement par l’accès judiciaire
aux dossiers de l’auditeur. Seule une qualité franchement mauvaise peut donc être source
de problèmes et encore ceci n’est pas systématique : en fait, seuls quelques-uns des
« mauvais audits » donnent lieu à des conséquences négatives. Les autres, qui auront été
effectués sur des entreprises qui ne connaissent pas de difficultés, ne poseront pas de
problèmes particuliers en raison de l’absence de conséquences pour l’extérieur. En ce sens,
beaucoup d’échecs d’audit peuvent être camouflés par la poursuite de l’activité de
l’entreprise certifiée (Humphrey & Moizer 1990).
Compte tenu de cette difficulté à faire apparaître la qualité des travaux d’audit – qui
la rend difficile à apprécier par les actionnaires et les autres utilisateurs de l’information
financière – l’émission d’un jugement sur la valeur d’un audit repose en fait sur la
réputation du cabinet, qui va lui servir de substitut (McNair 1991). On assiste alors à une
différentiation des cabinets en fonction des réputations, calquée sur leur taille et sur le
40