L'audit financier€: historique, définition, objectif

Chapitre II – Le contrôle des collaborateurs dans les cabinets d’audit – Section 2
cabinets. Les caractéristiques des cabinets (taille, une certaine forme de dispersion)
justifient en effet une évaluation continue de leurs collaborateurs (§3.1). Celle-ci se
matérialise par un système structuré d’évaluation (§3.2) dont les travaux de recherche ont
cependant montré certaines limites (§3.3).
3.1 Le rôle de l’évaluation continue dans les cabinets
Dans les petites structures, le contrôle des collaborateurs est largement possible par
supervision directe. Le fait que les individus se connaissent bien et sont souvent amenés à
travailler ensemble permet d’éviter un système d’évaluation formalisé. En revanche, dans
les grandes structures d’audit, les caractéristiques organisationnelles donnent une
importance fondamentale à cette procédure. Tout d’abord, l’anonymat relatif et la rotation
des auditeurs entre chaque mission fait que chaque collaborateur est amené à être évalué
par plusieurs supérieurs hiérarchiques au cours de la saison, ce qui requiert une
harmonisation des évaluations. De plus, deux personnes peuvent très bien être amenées à
ne travailler ensemble que sur une seule mission au cours d’une saison. Or, le fait qu’un
subordonné puisse ne plus avoir à travailler avec un supérieur donné dans un avenir proche
peut diminuer sa motivation. Enfin, le système du up or out nécessite intrinsèquement,
pour se faire accepter, un système d’évaluation rationnel capable d’effectuer une
classification des individus sur des bases fiables. Dans ce contexte, le contrôle des
collaborateurs nécessite la mise en place de systèmes élaborés et continus d’appréciation du
personnel 38 .
L’existence d’une évaluation à la fin de la mission est un élément dont la présence
se fait sentir sur les auditeurs et qui va les pousser à modifier à la fois leur comportement et
leur travail :
− les relations au sein de l’équipe, les relations avec le personnel du client, la ponctualité
et la présentation de l’auditeur sont des critères dont la non réalisation peut faire l’objet
d’une remarque dans les formulaires d’évaluation. L’auditeur va donc avoir tendance à
soigner en permanence son comportement sur ces éléments, au-delà de ce qu’il serait
amené à réaliser en l’absence d’un processus continu d’évaluation ;
− en ce qui concerne le travail d’audit, l’existence d’une évaluation systématique en fin
de mission va faire en sorte d’augmenter la ténacité et le soin de l’auditeur, conscient de
ce qu’une faiblesse de sa part à ce niveau pourra faire l’objet d’une remarque dans le
formulaire d’évaluation.
Les évaluations reçues par un auditeur sur chacune de ses missions sont importantes
dans la mesure où les promotions de fin d’année dépendront des notes reçues en cours
38 Les critères varient, mais les cabinets prévoient souvent une évaluation systématique pour toutes les
missions d’une semaine ou plus, facultative pour les missions d’une durée inférieure.
93