L'audit financier€: historique, définition, objectif

Chapitre V – Résultats de la recherche quantitative – Section 3
« Votre estimation des engagements de votre cabinet n’était pas raisonnable à la base »,
est significatif à cet égard.
Tableau 5-29
Mésestimation des engagements du cabinet (%)
Tout à fait d’accord Plutôt d’accord Sans opinion Plutôt pas d’accord Pas du tout d’accord
1 4 27 47 21
Il apparaît que seule une minorité de répondants estime avoir eu des erreurs de
perception à propos des éléments de leur contrat. En consultant plus précisément les
données recueillies par le questionnaire, on constate qu’il s’agit d’auditeurs qui ont
également répondu pour la plupart « Tout à fait d’accord » ou « Plutôt d’accord » à l’item
d’évaluation globale « De manière générale, vous estimez que le cabinet n’a pas été à la
hauteur de ses promesses ». Ils semblent donc avoir réajusté leurs perceptions de
promesses à la suite de leur expérience dans le cabinet, mais pas complètement.
En cohérence avec ce premier résultat, les auditeurs estiment que les ruptures du
contrat psychologique, lorsqu’elles ont lieu, sont dues au cabinet. Le tableau 5-30 donne la
répartition des opinions par rapport à l’item « Le cabinet est responsable pour les
promesses qu’il n’a pas honorées ». On constate que la plupart des répondants attribuent la
responsabilité du non-respect des engagements à leur cabinet. Ce deuxième résultat est en
conformité avec la tendance des salariés mentionnée par Rousseau & Parks (1993) à
attribuer la responsabilité du non-respect des termes du contrat à l’employeur.
Tableau 5-30
Responsabilité du cabinet (%)
Tout à fait d’accord Plutôt d’accord Sans opinion Plutôt pas d’accord Pas du tout d’accord
11 44 27 16 3
Cette attribution de responsabilité est toutefois problématique par rapport à ce que
nous a montré l’analyse de l’évaluation du contrat par les auditeurs en fonction de leur
situation. En effet, nous avons vu lors de notre étude descriptive que l’évaluation du contrat
psychologique qu’effectuent les auditeurs évolue en parallèle avec leur parcours dans le
cabinet. Les auditeurs qui envisagent de partir bientôt ont une évaluation moins favorable
que ceux qui ne l’envisagent pas encore et les auditeurs qui ont quitté le cabinet ont une
évaluation moins favorable que les auditeurs encore en activité. Or, sur une durée aussi
courte, ce que fournit « objectivement » le cabinet ne varie pas. Les différences
d’évaluation sont donc dues à des différences intervenues chez les individus eux-mêmes.
Ceci illustre le caractère subjectif de l’évaluation du contrat et montre que la perception de
274