L'audit financier€: historique, définition, objectif

Chapitre VI – Résultats de la recherche qualitative – Section 1
2.2 L’approche par les risques et les nouvelles méthodologies
A partir du moment où l’on admet l’idée qu’une réduction de qualité peut être
fonctionnelle dans certaines situations, on déplace la notion de qualité de l’audit. La qualité
ne consiste plus à respecter à la lettre une approche d’audit axée sur le formalisme et le
respect de procédures normalisées, mais au respect de son esprit. La notion clé qui
intervient à ce niveau est bien sûr celle de risque. Tous nos interlocuteurs mettent en avant
cette explication pour justifier l’ajustement des travaux face aux contraintes de la mission.
"Je pense que de toute façon, la théorie de la démarche – ce qu’on nous apprend dès le
plus jeune âge dans le cabinet – c’est qu’il y a une approche par les risques à avoir et ça
c’est quelque chose qui est parfaitement intégré par tout le monde au sein du cabinet. Il est
évident que les zones de risque sont auditées je pense vraiment à fond, y compris sur les
missions où on n’a pas le temps parce que les gens font bien leur travail de manière
générale sinon ils seraient pas là, ils resteraient pas. Par contre, c’est vrai que les travaux
sur lesquels éventuellement on va passer et qu’on va plus faire, c’est les travaux où on
pense qu’on a aucun risque et qu’ils ne servent à rien. (…) C’est plutôt des travaux je
dirais de deuxième ordre où on pense qu’il n’y a pas de gros risque et on pense qu’on va
passer du temps sans rien trouver" (auditeur).
Pourtant – toute légitime qu’elle puisse être par rapport à l’idéologie interne des
cabinets – cette démarche illustre une modalité de leur fonctionnement en porte-à-faux par
rapport à l’approche de l’audit officialisée par la profession. La démarche « canonique » de
l’audit consiste à effectuer une planification des travaux préalable à la mission. Cette
planification permet de déterminer les démarches d’audit pertinentes dans le contexte de
l’entreprise contrôlée, en se basant en particulier sur l’évaluation de son contrôle interne.
Une fois ainsi définis et justifiés, les contrôles d'audit devraient être déterminés au mieux,
ne devraient pas – sauf exception – être flexibles et devraient donc être tous exécutés
consciencieusement (avec pour conséquence un caractère dysfonctionnel nettement plus
marqué pour les « réductions de qualité »). Ce que montrent nos entretiens, c’est que la
mission n’est en fait pas souvent effectuée selon ce schéma. Confrontée aux contraintes de
fonctionnement des cabinets, la planification préalable liée à l’approche par les risques ne
se fait pas et les ajustements se font largement sur le terrain. Cette situation est en
concordance avec les travaux de Fischer (1996) et Mock & Wright (1999) qui avaient déjà
relevé dans le contexte anglo-saxon l’impact limité de la planification sur l’organisation du
travail. Souvent, les travaux planifiés sont perçus comme excessifs par rapport au risque ou
bien, inversement, l’improvisation règne.
"Un des trucs les plus frustrants dans l’audit, c’est que on dit : « On s’appuie sur de
l’audit interne, on va faire moins de sections ». Si on considère que c’est pas une section à
risque, on considère qu’on va pratiquement rien faire. Mais je trouve que c’est du pipeau.
Parce qu’à chaque fois, au final, on déroule tout le truc : c’est un peu le « rouleau
298