L'audit financier€: historique, définition, objectif

Chapitre IV – Opérationalisation de la recherche empirique – Section 1
convergence des perceptions de promesses entre les individus. Pour notre recherche, nous
avons donc utilisé deux échelles à cinq points pour la perception de la promesse d’un
élément et celle de sa réalisation : « Tout à fait d’accord » (5), « Plutôt d’accord » (4),
« Sans opinion » (3), « Plutôt pas d’accord » (2), « Pas du tout d’accord » (1). Ces échelles
en cinq points – étalonnage de mesure le plus fréquent dans la littérature – sont en outre
cohérentes avec notre mesure des comportements qui se fait en cinq points.
Nous introduirons cependant une différence par rapport à la méthode de Robinson
(1996) pour le rapprochement des deux jeux de variables. La méthode par différence entre
les deux variables nous semble en effet poser un problème conceptuel. Ce problème a trait
à la notion de respect de l’engagement de l’organisation lorsqu’il n’y a pas eu perception
d’une promesse. Que doit répondre – à la question sur la réalisation de la promesse –
quelqu’un qui pense qu’un élément donné ne lui a pas été promis La solution la plus
logique est de répondre « Sans opinion » 64 . Mais la personne pourrait tout à fait répondre
« D’accord » (si elle a obtenu l’élément en question malgré la non-promesse) ou répondre
« Pas d’accord » (c’est-à-dire de la même manière que pour les promesses non tenues). De
plus, dans l’hypothèse même où tous les répondants concernés répondent « Sans opinion »,
la différence entre le score de réalisation (3) et le score de promesse (par exemple 2) donne
1, soit le même score que quelqu’un qui a une perception de promesse (4) réalisée au-delà
de ses attentes (5). Cette solution nous paraît inconcevable conceptuellement. Pour
résoudre cette difficulté, nous avons affecté la valeur 0 à tout élément du contrat
psychologique dans cette situation. Seuls les éléments ayant fait l’objet d’une promesse
prendront une valeur non nulle dans les analyses, ce qui nous paraît cohérent avec l’esprit
du concept.
Cette solution pose cependant un autre problème dans la mesure où le score des
éléments hors contrat (0) devient le même que celui des éléments promis et reçus (par
exemple 4 – 4 = 0), ce qui ne nous paraît pas acceptable. Nous avons donc « décalé » d’une
unité les scores des éléments promis et réalisés (4 – 4 = 1 et 5 – 4 = 2). Pour chaque
individu de la population, nous avons donc in fine un jeu de variables allant de + 2 à – 4
pour chaque élément du contrat psychologique. Ces variables prennent une valeur positive
(respect de l’élément du contrat psychologique), nulle (élément hors du contrat) ou
négative (engagement non respecté). Dans la mesure où nous nous focalisons sur les
comportements adaptatifs des auditeurs, l’orientation de l’échelle vers les variables
négatives est bien adaptée. Nous chercherons en fait à vérifier dans notre étude quantitative
l’hypothèse que l’évaluation des éléments du contrat psychologique est corrélée
négativement avec les comportements adaptatifs (H7).
64 C’est la solution que nous avions anticipée et, au vu de nos questionnaires, la solution qui a le plus souvent
été utilisée par nos répondants en cas de non-promesse, mais pas toujours.
193