L'audit financier€: historique, définition, objectif

Chapitre I – L’audit financier : caractéristiques et enjeux – Section 3
considéré comme le fait de passer à côté d’erreurs dans les comptes. On peut caractériser
les nouvelles approches par l’importance donnée au risque inhérent et au risque de contrôle
interne. Si la direction de l’entreprise est consciente des risques inhérents et a mis en place
des dispositifs de contrôle interne pour gérer ces risques, la nécessité d’un travail d’audit
substantif diminue, voire disparaît. Dans la mesure où une telle approche donne une
importance fondamentale à l’évaluation des risques et à la détermination des travaux – plus
qu’à l’audit en lui-même – on peut l’interpréter comme un retournement de tendance
potentiel qui viserait à rééquilibrer le rôle du jugement par rapport à la structure (Hatherly
1999). Cette évolution en cours n’a cependant pas encore donné lieu à des recherches.
Conclusion de la section 3
Les compromis nécessaires à l’activité d’audit (équilibre entre le maintien de la
qualité, l’affichage d’une rationalité sociale et la contrainte concurrentielle) s’imposent au
collaborateur de cabinet qui, confronté à la structure formelle et informelle de
l’organisation, va s’insérer dans son système de fonctionnement. Parallèlement, le caractère
hiérarchisé des cabinets est devenu une de leur caractéristiques majeures. Même si certains
peuvent l’apprécier – aux Etats-Unis d’aucuns aiment à se considérer comme des audit
machines – la structure hiérarchique peut être déshumanisante pour beaucoup (Pentland
1993). En audit, la bureaucratie professionnelle a donc tendance à prendre de plus en plus
les traits d’une bureaucratie mécaniste (Mintzberg 1982) et il semble que la dimension
« profession libérale » ne puisse subsister que pour sa hiérarchie (Dirsmith et al. 1997).
Cette situation renforce l’impact des contraintes technique et économique de la
mission d’audit qui se répercutent sur l’auditeur de terrain en lui imposant un réseau de
contraintes fortes qu’il devra maîtriser pour progresser dans la structure. Les tensions
ressenties peuvent être renforcées par des facteurs de non-satisfaction, dont l’un des plus
importants consiste en la nature des tâches à réaliser. En effet, face aux enjeux de
l’exercice du jugement en audit, la tendance des cabinets à le structurer pour le dominer a
été inévitable. Or, cet effort est passé nécessairement par la simplification : il a fallu mettre
en place des modèles et des méthodologies que les auditeurs soient capables d’utiliser en
pratique (Hogarth 1991). Le jugement professionnel a été remis en cause par le
développement de méthodologies d’audit structurées qui ont voulu encadrer, voire
diminuer le jugement de l’auditeur individuel (Francis 1994 ; Dirsmith et al. 1997).
Aujourd’hui une évolution en cours tendrait toutefois à redéfinir l’approche d’audit
de manière à diminuer les contrôles substantifs et revaloriser le rôle du jugement. Même si
les facteurs à l’origine de cette évolution ont une autre origine – à savoir la nécessité de
diminuer le volume des interventions compte tenu de la contrainte budgétaire – elle
affectera très certainement le contenu du travail réalisé par les auditeurs de terrain.
62