L'audit financier€: historique, définition, objectif

Chapitre I – L’audit financier : caractéristiques et enjeux – Section 3
pratiques qui s’inscrivent dans leur logique et selon leurs principes. Ceci est important à la
fois pour la pratique de l’audit, mais aussi pour son contrôle : l’auto-contrôle de la
profession est facilité par cette formalisation, tant au niveau interne aux cabinets qu’au
niveau des organisations professionnelles.
3.3 Structure et jugement
Les avantages potentiels des processus de standardisation, de rationalisation et de
simplification des travaux d’audit profitent avant tout aux cabinets (productivité, contrôle,
rationalité affichée, démontrabilité du travail), mais tendent à réduire le degré d’initiative et
de liberté de l’auditeur individuel dans son travail. Celui-ci peut avoir l’impression de
perdre son statut de professionnel pour devenir un « moyen au service de l’exécution des
programmes de travail » (Francis 1994). L’effet principal de l’augmentation de la structure
est en effet la diminution conjointe du rôle du jugement qu’elle entraîne chez les exécutants
du travail d’audit. En effet, si structure et jugement ne sont a priori pas opposés, la
structure inhibe en pratique l’utilisation du jugement, tant cognitivement que par l’effort de
formalisme que nécessite la structure : les méthodologies structurées orientent le
raisonnement vers des formes différentes de celles qu’il aurait dans une situation non
structurée (Schroeder et al. 1992). L’opposition structuré / non structuré devient en fait une
opposition structure / jugement qui reflète des conceptions différentes de l’approche
d’audit et du rôle de l’auditeur (Dirsmith & Haskins 1991).
En ce sens, la conséquence – et peut-être aussi la cause – du développement de la
structure est le déplacement du pouvoir de décision vers le composant administratif des
cabinets qui a le contrôle du développement des méthodologies (Dirsmith et al. 1997 ;
Carpenter et al. 1994). Ce déplacement, qui se fait au dépens des praticiens, a créé une
forme de contrôle technocratique sur l’auditeur et a eu lieu conjointement au changement
de nature organisationnelle des cabinets, marqué par l’augmentation de la taille et
l’évolution vers davantage de hiérarchie (Francis 1994). Il a accompagné également la
baisse de l’importance du jugement par rapport au respect des normes (Hatherly 1999).
Cette évolution, qui a caractérisé la profession jusqu’au milieu des années 1990
pourrait cependant être remise en cause. Dans le cadre de leurs efforts de service et de
productivité, les cabinets cherchent en effet à avoir une approche plus globale et à limiter
réellement leurs contrôles aux zones de risques 25 . Selon Jeppesen (1998), parmi les trois
composantes du risque d’audit (risque inhérent, risque de contrôle interne et risque de non
détection), les auditeurs ont jusqu’à présent consacré leurs efforts au risque de non
détection. Il s’agissait de déterminer les contrôles permettant de couvrir le risque d’audit
25 Fischer (1996) et Mock & Wright (1999) ont montré que l’évaluation des risques n’entraînait pas
nécessairement un ajustement des travaux, contrairement à ce qu’affirment les principes de l’audit.
61