L'audit financier€: historique, définition, objectif

Chapitre III – Cadre conceptuel de la recherche – Section 3
Pour Jones & George (1998), la confiance est une attitude par rapport à l’autre
basée sur des croyances concernant ses compétences et sa nature individuelle. Ces auteurs
font la distinction entre la méfiance, la confiance conditionnelle et la confiance
inconditionnelle. Si le résultat initial de la rencontre entre deux individus ne donne pas lieu
à de la méfiance, la confiance future est déterminée par le contenu des échanges
comportementaux successifs entre les parties. Cette confiance « conditionnelle » représente
le fait que les deux parties sont prêtes à échanger tant que l’autre se comporte de manière
adéquate. La confiance « inconditionnelle » représente le fait que la confiance de chacun –
initialement appuyée sur les preuves empiriques issues d’interactions positives – se base
dans un deuxième temps sur les valeurs de l’autre, génère un affect positif et diminue la
surveillance.
Malgré l’usage de termes différents et quelques incohérences, on sent bien que les
approches des différents auteurs se recoupent. En fait, l’approche que nous retiendrons de
la confiance est qu’il s’agit d’un concept gradué : (1) méfiance, (2) confiance
conditionnelle (= confiance calculée, = confiance basée sur la capacité), (3) confiance (=
confiance inconditionnelle, = confiance basée sur l’intégrité), (4) confiance personnelle (=
confiance affective, = confiance basée sur la bienveillance). Notre terminologie contient
cependant implicitement l’idée que selon nous la « vraie » confiance est la confiance
inconditionnelle, celle qui est basée sur la perception de l’intégrité ou de la responsabilité
de l’autre. En effet, la confiance conditionnelle basée sur le calcul nous ramène trop à la
vision « marchande » de la confiance dénoncée par Armstrong (1991). En revanche, la
confiance inconditionnelle, éventuellement renforcée parfois par un lien affectif plus
marqué entre certains individus, nous paraît être l’élément déterminant.
2. Engagement et confiance
D’un certain point de vue utilitariste, la confiance ne peut que reposer sur le
manque de rationalité des acteurs. En effet, celui qui reçoit la confiance de l’autre pourrait
très bien en abuser, mais il ne le fait pas. Son comportement est donc « irrationnel » dans
une vision utilitariste puisqu’il aurait tout intérêt à abuser de la confiance une fois celle-ci
créée. Le comportement complètement « rationnel » dans ce cas consiste à faire les choses
consciencieusement tant qu’il y a surveillance de l’autre (confiance conditionnelle). Une
fois la confiance inconditionnelle acquise, le soubassement affectif diminue la surveillance
voire – dans la vision de Holmes (1991) – l’empêche. L’individu « rationnel » devrait donc
profiter de l’aubaine et abuser la confiance de l’autre en diminuant son effort 56 . Or, ce n’est
pas ce qui se passe dans la réalité. La confiance peut exister – et existe dans les faits –
56 Sans toutefois, bien sûr, le diminuer au point de provoquer une réaction chez l’autre. Nous restons dans le
cadre de comportements adaptatifs.
164