L'audit financier€: historique, définition, objectif

Chapitre I – L’audit financier : caractéristiques et enjeux – Section 3
des rapports (Carpenter & Dirsmith 1993). Les conséquences de la structure dépassent
donc en réalité l'exécution des travaux et touchent l’audit dans son ensemble.
3.2 Avantages et inconvénients de la structure
La structuration possède à la fois des avantages pour à la bonne exécution des
missions d’audit, mais aussi un certain nombre d’inconvénients. La littérature montre que
les gains qui pourraient être retirés de la mise en œuvre de méthodologies plus structurées
sont les suivants (Bamber et al. 1989 ; Dirsmith & Haskins 1991 ; Gist 1994) :
− un meilleur contrôle de la qualité du travail, rendu plus facilement vérifiable à la fois au
niveau du fond et de la forme ;
− une meilleure communication entre auditeurs par l’utilisation d’un langage commun ;
− une formation professionnelle plus facile ;
− une réduction du stress par la diminution de l’incertitude ;
− un meilleur contrôle des coûts.
D’un autre côté, les désavantages potentiels mis en relief dans la littérature sur le
sujet sont également nombreux :
− le manque de flexibilité face à des situations inhabituelles ;
− un surcroît de travail dû au respect du formalisme ;
− l’application mécanique des procédures par les auditeurs, sans recul critique ;
− une augmentation du stress liée à la perte de contrôle ;
− les coûts élevés liés à l’élaboration des méthodologies.
En pratique, les recherches effectuées pour mesurer l’impact réel de la structure sur
l’audit n’ont pas eu de résultats concluants : elles n’ont pas permis de démontrer l’intérêt
de la structuration tant pour l’efficience que pour l’efficacité des travaux, essentiellement
parce que l’impact de la structure varie selon la nature de la tâche (McDaniel 1990). Rien
ne permet de corroborer l’idée qu’un audit structuré est plus efficace. En fait, l’utilisation
de méthodologies structurées peut s’analyser davantage comme une contrainte sociale que
comme une nécessité liée à l’audit en lui-même (Carpenter & Dirsmith 1993). Tout
d’abord, l’utilisation de méthodologies structurées présente des avantages indéniables en
termes d’acceptabilité sociale, tant par la façade de rationalité qu’elle représente vis-à-vis
de l’extérieur que par l’homogénéité des travaux qu’elle peut procurer 24 . De plus, la
structuration facilite la normalisation. L’utilisation de méthodologies structurées –
construites dans le contexte des normes et orientées par elles – permet la mise en place de
24 McDaniel (1990) note que la structure a un impact sur la cohérence (consistency) des jugements effectués,
c’est-à-dire le fait que des auditeurs différents arrivent au même résultat. En ce sens, au moins un objectif de
la formalisation (l’homogénéité) pourrait être atteint par le développement de méthodologies structurées.
60