L'audit financier€: historique, définition, objectif

Chapitre III – Cadre conceptuel de la recherche – Section 3
en certaines qualités ou intentions de l’autre ». Cette approche souligne le double aspect
de la confiance :
− elle recouvre la croyance que l’autre a des intentions positives ;
− elle recouvre la croyance que l’autre est compétent et en mesure de fournir ce qui est
attendu de sa part.
Pour Withener et al. (1998), la confiance est l’attente que l’autre partie va réagir de
la manière souhaitée sans qu’il soit possible de la contrôler ou de la forcer à remplir cette
attente. La confiance implique donc l’acceptation de la « vulnérabilité » par rapport à
l’autre et le risque que l’autre ne remplisse pas l’attente. Elle est une conséquence de
facteurs organisationnels, de facteurs relationnels et de facteurs individuels qui repose
concrètement sur les aspects suivants :
− l’intégrité dans le comportement (behavioral integrity) ;
− la cohérence du comportement (behavioral consistency) ;
− le partage et la délégation du contrôle (sharing & delegation of control) ;
− la communication (communication) ;
− une manifestation de bienveillance (demonstration of concern).
En fait, le point commun à toutes les approches est l’idée de dépendance ou de
vulnérabilité, c’est-à-dire que la partie qui accorde sa confiance a un enjeu significatif dans
le bon comportement de l’autre. La confiance est donc le concept général qui permet de
comprendre ce qui se passe quand des acteurs deviennent vulnérables l’un par rapport à
l’autre dans des situations sociales (Sheppard & Sherman 1998). Cette approche de la
confiance est suffisamment large pour s’inscrire dans plusieurs cadres : les interactions
entre acteurs qui se connaissent, les interactions entre acteurs qui ne se connaissent pas, les
relations entre entités économiques, etc. Cependant, l’existence d’une telle diversité de
situations est la raison même pour laquelle il y a si peu d’accord sur une définition précise
en dehors du consensus sur l’idée de vulnérabilité. Chacun des contextes a sa spécificité
propre qui entraîne des contingences et des caractéristiques de confiance différentes.
Essayer d’intégrer toutes les approches de la confiance sous un même chapeau ne peut
produire de concept simple et opérationnel (Bigley & Pearce 1998).
Dans le cadre de notre recherche, c’est le comportement des auditeurs de terrain qui
fait l’objet de confiance de la part de leur hiérarchie. Comme nous l’avons vu lors de notre
étude de la réalisation de la mission d’audit, cette confiance organisationnelle repose
concrètement sur la « satisfaction » que chaque auditeur retire du travail de ceux qui
dépendent de lui. En pratique, le cabinet fait confiance à ses salariés parce que chaque
maillon de la chaîne de l’audit construit peu à peu cette confiance organisationnelle par sa
propre confiance : l’associé fait confiance au manager, celui-ci fait confiance au senior, qui
lui-même fait confiance aux assistants. On se situe donc dans un contexte où la confiance
160