CHAINES PRONOMINALES DANS L'ILIADE. Ordre préférentiel ...

4. Ordre fixe en anatolien
Chaînes pronominales dans l'Iliade :
Chap. I, Etat de la question, §§ 3-9
Comme en grec, l'étude des particules des langues anatoliennes a suscité
une ample bibliographie 29 . Une amorce de l’ordre des particules a été effectuée
par A. Kammenhuber 30 , qui remarque que "le palaïte et le louvite opposent
ensemble au hittite (récent) cet archaïsme, que chaque phrase n’est pas introduite
par une conjonction (hitt. nu, ta, -ma, etc.) ; au contraire, en pal., nu
"maintenant" n’apparaît que là où il s’agit de cette nuance temporelle [e.g.
Formule § 5 Ro 21 nu-ku Pašhullašaš Tiyaz "Alors donc Soleil Pašhullašaš !"].
Le pal. se révèle plus archaïque que les deux autres langues par l’emploi restreint
des enclitiques".
Un seul auteur s'est réellement intéressé à leur ordre séquentiel : Emmanuel
Laroche 31 , qui a brillamment démontré que l’ordre des enclitiques était
rigoureux en hittite : "la phrase hittite est commandée par un premier mot tonique
auquel s'attachent un nombre plus ou moins grand d'enclitiques. Le premier mot
est soit un appellatif quelconque, soit une particule (dans les langues classiques
le plus souvent nu). La phrase louvite offre une structure comparable, mais elle
diffère profondément dans le détail". De là, il établit l’ordre fixe suivant :
1) aux particules ligatrices hitt. nu et louv. a- s'attache une chaîne de mots
atones ;
2) vient en seconde position la conjonction atone hitt. -ma-, d'opposition ou de
coordination ; en louvite, la particule d'opposition (-)pa- est tonique ou atone ;
3) "l'ordre dans lequel les enclitiques hittites s'attachent à nu est constant et
rigoureux. On a, ainsi qu'on sait :
par le lat. com-, con-, hitt. -kan, got. ga-; véd. sám, skr. samö-, hitt. -šan ; hitt. -pat, tokh. A
pat, lit. pàt.
29 Les principaux ouvrages et articles sur la fonction et la morpho-syntaxe des particules
hittites et louvites sont : A. Goetze, 1933, 1950 ; J. Friedrich, 1946 ; P. Meriggi, 1963 ; O.
Carruba, 1964, 1969, 1970, 1985, 1992 ; F. Josephson, 1966, 1972 ; D. J. N. Lee, 1966 ; J.
A. C. Grepin, 1972 ; H. A. Hoffner, 1973 a, 1973 b, 1982, 1992 ; P. H. Houwink Ten Cate,
1973 ; R. J. Jeffers, 1976 ; F. Bader, 1981 a, 1981 b, 1982, 1988 a ; B. D. Joseph, 1981 ; C.
Watkins, 1985 ; G. Kestemont, 1985 ; C. H. Melchert, 1985 ; A. Etter, 1986 ; J. Boley,
1989, 1993 ; S. Luraghi, 1990 ; A. Garrett, 1990.
30 A. Kammenhuber, 1954 : 42-43.
31 E. Laroche, 1957-1958. D’autres auteurs ont repris l’analyse d’E. Laroche, depuis J.
Friedrich, 1957-1958 : 161 ; 1960 : 195 ; H. A. Hoffner, 1973 a : 521, jusqu’à T. V.
Gamkrelidze - V. V. Ivanov : 1995 : 315.
21