TORKiYE BAROLAR BiRÙ G%i. il - Türkiye Barolar Birliği Yayınları

AKIİJELLE ENTWI(KLUMGEN 1M STAATSANGEHÖR İ GKE İ TS -, AIJSL4NDER- UND FLÜCH İIJNGSRECHTZEYNEP DERYAkaybedenlerin durumu da duraksama yaratmaktayd ı. Yap ı-TARMANIN lan değişiklikle, ç ıkma izni almadan yabanc ı bir devletin yarEsuĞı tandaşlığım kazarın-uş olanlar da sonradan ç ıkma izni almakkoşuluğuyla maddede say ılan haklardan yararlanabilecektir.Diğer bir ifadeyle, ayr ıcal ıkl ı yabanc ı statüsünden yararlanmaolanağı aç ısından iznin yabanc ı devlet vatanda şlığının kazanılmasındanönce veya sonra al ınmış olmas ı açıs ından birfark gözetilmemektedir.TVK m.29'un eleştirilecek yönü, ayr ıcal ıkl ı statüden yararlanacaklarmkapsam ına belirtirken kulland ığı çıkma izninialanlar ifadesidir. Bu haliyle m. 29'un olanaklar ından faydalanmakiçin ç ıkma izninin yeterli oldu ğu izlenimi verilmektedir.Halbuki Türk vatanda şlığının kayb ı anı çıkma izninin değilçıkma belgesinin verildi ği and ır (m.23/f.1). Ayn ı maddede" ... bunlann vatanda şlıktan çıkma belgesinde kay ıtl ı reşit olmayançocuklan... ifadesine de yer verilmi ş olmas ı ç ıkma belgesial ınacağına işaret etmiş olsa da madde metninin özensiz birbiçimde kaleme alınmış olduğu söylenebilir»bb. Türk Vatanda şlığındanÇ ıkma izni Almak Suretiyle AyrılanlannÇ ocuklanTVK m. 29'un sağlad ığı haklardan Türk vatanda şlığındanç ıkma izni almak suretiyle ayr ılanlann yanı sıra bu kişilerinçıkma belgelerinde kay ıtl ı reşit olmayan çocukları dayararlanacakt ır. Önceki metinde yer alan ve tart ışmalara yolaçan "kanuni mirasç ılar"" ifadesinin kald ırılmış olup "çıkmabelgesinde kay ı tlı reşit olmayan çocuklar" ifadesine yer verilmi şolmas ı yerindedir. Bu hükme göre, ç ıkma belgesinde yer al-Aybay, s. 207, da 26.« TVK m. 29'a dahil edilen kanuni mirasç ılar kavramının Türk yabanc ılarhukukunda mevcut olan baz ı yasaklar ın delinebilmesine veya en anndanuygulamada ban tereddütlere neden olaca ğı hakkında bkz. Turhan,s. 54.222