TORKiYE BAROLAR BiRÙ G%i. il - Türkiye Barolar Birliği Yayınları

ARTUELLE ENIWICKLuNGEN 1M STAATSANGEHÖRIGKE[TS -, AUSL6NDER- UND FLÜCHTLINCSRECKrFÜGEN zenlemede, iller yerine ilçe ölçe ğinde belirlenen alt ve üst s ı-SARGIN' İN nırın yani s ıra, bu aral ıklar aras ında oran belirlenirken Ba-TEBU Ğİ kanlar Kurulu'nun esas alacağı hukuki sebepler de Kanun'dazikredilmiş bulunduğurıdan, yetkinin devrinde belirsizlikbulunduğu temeline dayalı benzer bir iptal gerekçesinin ilerisürülmesinin güç olaca ğı düşünülmektedir. Bu kısıtlamanm,Anayasa'nın 16. maddesine uygun olması için BakanlarKurulu'na tanınan yetkinin kullan ım smırlannın ve suurlamanedenlerinin kanun ile somutla ştırılmış/objektif ölçülerdesomutlaştırılabilir kriterlere bağlanmas ı, böylece haktan yararlanacakkişi bakımından öngörülebilir nitelikte olmas ı gerekir.Bu aç ıdan bakıldığında hükmün mevcut hali ile Anayasam. 16'ya uygun bir düzenleme içerdi ği söylenebilir.Kanun'da karşılıklı işlemin tanımı da yapılmak suretiylegeçmiş dönemlerde bu konuda yaşanan tereddütler bir ölçüdegiderilmi ş olmaktadır. 35. maddenin 6. fıkrasmda belirlendiğiüzere, karşıhklilığın tespitinde, hukuki ve fiili durumesas alınacaktır." Buna göre, siyasi (andi), kanuni ve fiili karlangibi yerle şim alanlan dışındaki kısımlann ı da kapsamaktad ır. iller için geçerlikoşulların ilçeler ve beldeler içinde geçerli olmad ığmdan söz edilemez. Budurumda Bakanlar Kurulu'na b ırakılan düzenleme yetkisinin Anayasal s ınırlarda gözetilerek çerçevesinin belirlenmedi ği açıktır. Ülke bütünlüğü ve egemenliğiile doğrudan ilgili olduğunda duraksama bulunmayan yabancılann taşınmazmal edinimi konusunda yasaların açık, anlaşılabilir ve sm ırları belli kurallariçennesi gerekir. iptali istenen kural ise yeterli aç ıkl ıktan ve bel irliliktenuzak olduğundan Anayasan ın 2. ve 7. maddesine ayk7rıdır... 11 Nisan 2007tarihli, E. 2006/35, K. 2007/48 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı: RG, 16Ocak 2008, S. 26758, s. 14.AİHM, App. No. 45628/99, Judgment 27 March 2007 Case of Apostolidiand Others v. Turkey ile App. No. 19558/02, Judgmeııt 08 January2008 Case of Nacaryan and Deryan v. Turkey davalannda verdiği kararlarındata şınmaz mal edinmenin kar şılıklı işlem şartma bağlanmasııun, 1no.'Iu Protokol'ün 1. maddesi hükmü kapsam ında bir ihlül yarat ıp yaratmadığıhususunu tartışma dışı nda b ırakmış; buna karşılık, karşılıklıişlemin uygulanışınm değil, ba şvııranları etkileme şeklinin incelenmesigerektiği; "hukukilik ilkesi" nin gerçekleşmi ş sayilmas ı için, kanunibir dayana ğın varlığının yeterli olmay ıp; aynca mevcut iç hukuk kura-Imın başvuranlar bakımından, yeterince anla şılabilir, ulaşılabi]ir, kesin,öngörillebilir, nitelikte bulunmas ı lüzım geldiği noktas ından hareketleihlalin varlığı sonucuna varmıştır. Bu a şamada Mahkeme, Türk millimakamlarının, Türk vatanda şlarının ilgili ülkede hak edùùrrderinin ya-