TORKiYE BAROLAR BiRÙ G%i. il - Türkiye Barolar Birliği Yayınları

AKTULILE ENTWICKLUNGEN 1M STMISANGEHÖRIGKEITS -, ALJSL£NDER- ÜNÜ FLÜCFITLINGSRECHTFÜGEN nırlayıcı kanuni hükümiere riayet şartı uygulama alan bula-SARGINıN mayacakür.TEBL İĞİbbb. Kar şıliki ı işlem Mevcut DeğilseKarşılıkhl ık mevcut değilse, yabanc ı gerçek ki şilerin,kanuni miras yoluyla edindikleri taşınmaz mallar, adlannaintikal işlemleri yapılarak tasfiye edilecektir. (Tapu Kanunum. 35/5/son cüm.). Hiç şüphesiz bu halde, miras hakk ı tasfiyebedeli üzerinde devam edecektir.bb. İradi Mirasç ıl ık HaliTapu Kanunu'nun 35. maddesinin 5. fıkras ınm 2. cümlesindedevamla, "ölüme bağl ı tasarruflarda yukar ıdaki fikralardabelirtilen kay ıt ve s ınırlamalar uygulan ır" hükmüne yer verilmeMe,ölüme bağli tasarruflar bakımından, 1. fıkra hükmününuygulanmaya devam edeceğine işaret edilmektedir. 2.cümle, 1. cümle ile bir bütm-ı olarak birlikte değerlendirildiğinde,karşıliklı işlemin bulunduğu hallerde dahi ölüme bağlıtasarruf ile mirasç ı tayin edilen ki şinin 1. fıkrada sözü edilendiğer sınırlayıcı şartlara übi olacağı açıktır.Kanuni miras ile iradi mirasç ıl ık aras ında yap ılan bu aynmme şitlik ilkesine uygunlu ğu tartışılmıştır. Nitekim AnayasaMahkemesi 2007 tarihli kararında, Türk Medeni Kanunu'nda,mahfuz hisseyi esas alan kanuni mirasç ılık sisteminin kabuledildiği ve bu mahfuz hisselerin sakh tutulmas ıyla aile ve dolayholarak toplumun korunrnas ının amaçlandığı, dolayıs ıylaher iki mirasç ılık sisteminin mirasçılaruun farkl ı konumdaolduğu, bu nedenle ölüme ba ğh tasarruflar için farkl ı kayıt vesmırlamalar getirilebilece ği gerekçesiyle, bu ayrımın eşitlik ilkesineayk ırı bulunmadığma hükmetmiştir.5911 Nisan 2007 tarihli, E. 2006/35, K. 2007/48 say ılı Anayasa Mahkemesikaran için bkz. RG, 16 Ocak 2008, S. 26758, s. 13454