TORKiYE BAROLAR BiRÙ G%i. il - Türkiye Barolar Birliği Yayınları

VATANDAŞ UK, GÖÇ, MÜLTECI VE YABANCILAR HUKUKUNDAK İ GÜNCEL GELİŞMELERtanda şları bakımından da sağl ıklı bir şekilde işletilememek- MuRAT ATAU'NINtedir.TEBLİĞİX. SonuçTürk medeni usül hukuku bak ımından yabanc ılann davadakidurumu dikkate al ındığında, esas itibariyle Türk vatandaşlarınanazaran önemli bir ayr ımcılığm söz konusu olmadığırahatlıkla söylenebilir. Özellikle hak arama hürriyetininsağlanması sadedinde mevzuat ımızın ve uygulamam ızınyabancılar aleyhine bir tutum sergiledi ğini söylemek mümkündeğildir. Bu bağlamda, Anayasa' ıun 16. maddesinde yeralan düzenlemenin diğer anayasal garantiler ve milletlerarasıhukuk kaynakh hükümler kar şısnda, özellikle hak aramahürriyeti aç ısından uygulanma kabiliyeti bulunmamak gerekir.Türk mahkemelerinin milletleraras ı yetkisi ile yabanc ılarmtaraf ve dava ehliyetlerine ili şkin düzenlemeler, yabanc ı-lar bakımından sakınca yaratacak bir ay ırımcılik içermemekte,bilkis, milletleraras ı hukuka uygun hükümler olarak karşımızaçıkmaktadır. Yabanc ıların davada iradi temsilci (avukat)olarak yer almalar ı ise Avukatl ık Kanunu'nun 35 ve 3.maddeleri kar şısında mümkün olamamakta, buna kar şıl ık,yabanc ı avukatl ık ortalcl ıklarına, aynı Kanun'un 44. maddesitarafından, yabanc ı sermayeyi te şvik mevzuat çerçevesindedanışmanlık hizmeti sunabilme imkAnı tanmmaktad ır.Teminat ve adli yard ım konularında yabancılar bakımındankar şil ıldılık ko şulunun aranması esas itibariyle halenmevzuatımızda ve çoğu zaman ka ğıt üzerinde kalan birdurum olarak ortaya ç ıkmaktad ır. Zira uygulamamız bu konulardahak arama hürriyetini ve hukuk devleti ilkesini gözetmektedir.Ancak, salt yasal düzenleme çerçevesinde kalsabile, söz konusu durumlarda kar şılıklılik koşulunun mevcudiyetinimuhafaza etmesini hukuk devleti ilkesi ve hak aramahürriyeti karşısında savunmak mümkün değildir.ispat hukuku çerçevesinde kar şımıza çıkan yemin dehlininİslam dininin motiflerini taşır şekilde formüle edilmesi,559