TORKiYE BAROLAR BiRÙ G%i. il - Türkiye Barolar Birliği Yayınları

AKTUELLE ENIWICKLUNGEN 1M STAATSANGEIIÖRIGKEITS -. AUSL4NDER- UND FLÜCHTLJNGSREOITMURAT ATALI'NIN 1511). öyle ki, bu anlaşmanın temel ald ığı yaklaşımın, mede-TEBLİĞİ ni yargılamaya ilişkin olarak her iki ülke vatandaşlarının eşitşartlarla muamele görmesi olduğu rahatl ıkla söylenebilir.Nihayet bu başl ıkla ilgili olarak şu tespiti yapmak mümkündürki, mahkemelere başvuru, Türk mahkemelerindenhukuki himaye talebinde bulunma anlam ında davac ı ve davaliolma hususunda Türk medeni usül hukuku yabanc ılarbakımından herhangi bir s ınırlama getirmediği gibi, bunu hukukiyahut fiili mütekabiliyet esasına da bağlamamıştır.Il!. Türk Mahkemelerjnjn Milletleraras ı YetkisiTürk mal-ılcemelerirıin milletlerarası yetkisini düzenleyenhüküm 27.11.2007 tarih ve 5718 say ılı Milletlerarası özelHukuk ve Usül Hukuku Hakk ında Kanun'un (MÖHUK) 40.maddesinde yer almaktad ır. Buna göre, Türk mahkemelerininmilletleraras ı yetkisini, iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarıtayin eder. 0 halde, -her ne kadar, bu Kanun'un 43ila 46. maddeleri arasmda bazı hukuki ilişkiler bakımındanözel yetki hükümleri ve bu arada 47. maddesinde yabanc ı unsurtaşıyan uyu şmazlıklarda yetki sözleşmesine ilişkin olarakHukuk Usülü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 22. maddesindeyer alan düzenlemeden farkl ı bir hüküm sevk edilmişsede -Türk mahkemelerinin milletleraras ı yetkisini tayinhususunda iç hukukun yetkiye dair hükümlerine (HUMK m.9-27) bakmak gerekmektedir.Sözü edilen bu hükümlere bakıldığmda hemen fark edilecektirki, yetkinin Türk vatanda şlığı esas al ınarak tayin edildiğibir durum yoktur. Bunu, milletlerarası usül hukukunundiliyle ifade etmek gerekirse, söz konusu hükümler esas al ındığında,Türk mahkemelerinin yetkisini tayin hususunda vatandaşl ık kavramı bir bağlama noktas ı olarak kabul edilmemiştir.Sadece, "Türklerin kişi hüllerine ilişkin davalar"da yetkiyidüzenleyen MÖHUK m. 41 hükmünün en son Ankara, Istanbulveya İzmir mahkemelerinden birini her halükrda yet-548