TORKiYE BAROLAR BiRÙ G%i. il - Türkiye Barolar Birliği Yayınları

VATANDAŞ LIK, GÖÇ, MÜLTEC İ VE YABANCILAR HU KU KUNDAKI GÜNCEL GELİŞMELERdahi bir şirketin ve ta şınmaz mal edinimi ile hakkın devamını FÜGENşarta tabi kılmaya yetecektir. Bu nedenle, ilgili madde, ortak SARG İ N'INsayısmı/ ortakl ık payını, imtiyaz sahipli ğini, yönetim ve tem- TERliĞİsil yetkisini elinde bulunduran ortaklar ı dikkate alan bir yaklaşımı yansıtmalıyd ı .Ayrıca, bu haliyle düzenleme, acaba bilinçli bir tercihimi yans ıtmaktad ır sorusunu da beraberinde getirmekte veaslında ait olmas ı gereken yerde, DYYK'da değil de, TapuKanunu'na 36. madde ile eklemlenerek düzenlendi ği için,maddede ifadesini bulan yabanc ı yat ırım/yabanc ı yatırımcı/iştirak kavramlar ının tanmılanmas ı ve somutlaştınlmasmdatereddütler doğmaktadır. Madde hükmünün, kanun koyucununhedefledi ği amaç ne ise bunu yans ıtacak şekilde yenidengözden geçirilerek, düzenlenmesi uygun olacakt ır.Kanun'un 35. maddesi hakk ında yap ılabilecek son ele ş-tiri de, mülkiyet hakkı edinimi ve devamı bakımından arananşartların aynısının, rehin hakkı hariç, yabanc ıların sınırlıayni hakları edinimi için aranmas ı; getirilen sınırlamada,intifa, üst hakk ı gibi, ayni hakkm sahibine verdi ği yetkinin,mülkiyet hakkının sağladığı yetkiye olan "yakın" benzerliginin,hakkın mülkiyet hakkına dönü şümü talebi yaratmaimknımn esas alinmamış olmasıdır. Bu kapsamda, geçit hakkıörneğinde görülece ği üzere, pek çok s ınırlı ayni hakk ın sağladığı yetki dikkate alındığında, bu tür hakların edininıinin,neden karşılıklı işlem şartına bağlandığının; öte yandan çoğununbu amaçlarla kullanımı da hakların niteliği gereği zatenmümkün bulunmad ığından, -ayrıca maddede tanımlanmadığı için farkl ı yorumlar yaratacağı da aç ık olan- meskenve işyeri olarak kullanmayla s ınırlandırıldığının mantığı sorgulanmalıdır.491