TORKiYE BAROLAR BiRÙ G%i. il - Türkiye Barolar Birliği Yayınları

AKTUELLE ENIWICKIUNGEN 1M SrAATSANGEHÖRIGKEITS -. AUSIANDER- UND RÜCHTLINGSRECIITR İ FAT ERTENIN bir hüküm sevk etmi ştir. Şöyle ki, Anayasa'rıın 125. maddesi-TEBLi Ği nin ilk fıkras ı ile 4501 say ıl ı Kanunu uyuşmazlık çözüm yöntemiolarak sadece tahkimden bahsetmesine kar şıl ık, söz konusuhüküm tahkim dışı ndaki alternatif uyu şmazlık çözümyöntemlerine başvurulabilmesine de imkan tanımaktad ır.Böylece taraflar, tahkim yolunu öngörmeksizin veya tahkimyoluna başvurulmas ından evvel bir ön koşul olarak uzlaştırmayöntemini aralarında yapacaklar ı imtiyaz sözle şmesindeöngörebilurler.Anayasa Mahkemesi'ne aç ılan iptal davasında, davacı bubenclin iptalini de talep etmi ştir.Davac ı, Anayasa'mn 125. maddesinde, sadece kamu hizmetleriile ilgili imtiyaz şarfiaşma ve sözle şmelerinde, bunlardandoğan uyuşmazlıkların milli veya milletleraras ı tahkimyoluyla çözümünün düzenlendiğini, oysa iptali istenenbend hükmünde, idare ile yatırımc ı arasındaki özel hukukatabi yatırım sözleşmelerinin de kapsama ahndığmı ve bu yüzdenbendin Anayasa'nm 125, 2 ve 11. maddelerine ayk ırı olduğunuiddia etmiştir. Anayasa Mahkemesi ise, tahkim anlaşmasınıntaraflar ın ihtiyarında oldu ğunu ve mevcut mevzuatçerçevesinde yap ılabileceğini, Anayasa'nın hiçbir hükmünde,özel hukuka tabi yat ırım uyu şmazhkları için tahkimebaşvurulmas ırun engellenmediğini ifade ederek iptal talebininreddine karar verm4tir. 29 Anayasa Mahkemesi, kararın-41821.01.2000 tarih ve 4501 say ılı Kamu Hizmetleri ile İlgili imtiyaz Şartlaşmave Sözleşmelerinden Do ğan Uyu şmazliklarda Tahkim YolunaBa şvurulmas ı Halinde Uyulmas ı Gereken ilkelere Dair Kanun, RG,22.01.2000, S. 23941.Hükmün iptali talebi oy çoklu ğuyla reddedilmiş; bir üye muhalif kalmıştır.Azl ık oyunda, çoğunluğun görüşüne katılmama gerekçesi şu şekildebelirtilmi ştir:iptali istenen kuralla özel hukuka tabi yatırım sözleşmelerinden kaynaklananuyu şmazhkların çözümü yönünden yargı yolunun ve doğal yargıçilkesinin tarafların anlaşmasıyla s ınırlanmasma neden olunmaktadır. Ayrıcayetkin temyiz incelemesi hak arama özgürlü ğünün doğal bir sonucu olduğundan,hak arama özgürlüğünün boyutu ve kapsam ının bu nedenle de daraltılamayacağıkuşkusuzdur. Dahas ı yargı yerlerinin ve yargı yolunun, bireylerinistençleriyle tamamen silinmesinin anayasal ilkelerle örtüşmesi olanaks ızdır.Açıklanan nedenlerle 4875 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (e) bendi bu