TORKiYE BAROLAR BiRÙ G%i. il - Türkiye Barolar Birliği Yayınları

VATANDAŞ LIK, GÖÇ, MÜLTEC İ VE YABANCILAR HUKUKUNDAK İ GÜNCEL GELİŞMELERbulunmamasıdırP3 Ancak, aynı düşünce, diğer sınırl ı ayni FÜGENhaklar bakımından etkili olamanıştır. SARGIN'INSınırlı ayni haklar ın kanuni miras yolu ile edinimirte dair, TEBLİĞİsözü edilen maddede özel bir hüküm mevcut de ğildir. Maddenin1. f ıkrasırun 2. cümlesinde, genel olarak s ınırlı aynihaklar ın tesis edilmesinde aynı koşulların uygulanacağı ve3. fıkras ında rehin hakkının kapsam dışı bırakıldığı; 5. fıkrasınınson cümlesinde, Türkiye ile aras ında karşılıklılılc olmayandevlet vatanda şlarının kanuni miras yoluyla edindiklerisınırlı ayni hakların adlarına intikal işlemleri yap ıld ıktansonra tasfiye edileceğinden söz edilmektedir. Bu hükümlerdençıkan sonuç, kanuni mirasç ılik halinde, kar şılıkh işlemyoksa s ınırlı ayni hak ediniminin mümkün olmadığı ve ilgiliadına yap ılan intikal i şleminden sonra hakkın tasfiye edileceğidir.Karşılıklı işlemin varlığı halinde ise, 1. fıkrada yeralan s ınırlamaların etki doğurmaya devam edip edemeyeceğisorusu gündeme gelecektir. 1. f ıkranın 2. cümlesindeki genelhüküm, sınırl ı ayni hak edinimini herhangi bir hukuki sebepayrımı yapmaks ızın, 1. cümlesinde ifadesini bulan mülkiyethakk ı ediniminin ba ğlandığı koşullara t ğbi kılmış; 5. Mcranın1. cümlesi kanuni mirasç ıl ılc halinde karşıl ıklı işlem varise, 1. fıkradaki di ğer kısıtlamalar ın aranmayacağını taşınmazmal edinimi ile s ınırlı olarak düzenlemi ş bulunmaktad ır. Dolayısıyla, kanuni mirasç ı sıfatı ile bir smırlı ayni hak edinmekisteyen kişi, karşıl ıkl ı işlemin varlığı halinde, ayrıca 1. fıkradaöngörülen diğer sınırlamalara da tabi olmaya devam edecek-Anayasa mahkemesi, rehnin s ınırlama alanı dışında bırakılmasının,Anayasa'ya ayk ın bir durum yaratmad ığına şu gerekçeye dayanarakkarar vermi ştir: "Alacakl ı s ıfatıyla bir rehin hakk ının iktisabı, rehne konuolan taşınmaz mal ın iktisab ı anlam ına gelmez. Alacak ödenmedi ği takdirde, taşınmazmal edinme imkiin ı olmayan bir yabana taşınmaz mal ı edinenıeyecek,alacağın ı satış bedelinden temin edecektir. Bu nedenle, kar şılıkl ılık ilkesi gereği,Türkiye'de ta şınmaz mal edinme hakkı olmayan bir yabanc ının alacağına karşılıkolmak amac ıyla, taşınmaz mal üzerinde ipotek, ipotekli borç senedi ve iradsenedi biçiminde rehin hakk ı tesis etmesi, mülkiyetin, kanunlarda ôngôrükndurumlar d ışında devrine yol açmayaca ğından taşınmaz mal rehnindebir s ınırlama aranmamas ı Anayasa'ya aykı n değildir." 11 Nisan 2007 tarihli,E. 2006/35, K. 2007/48 say ıl ı Anayasa Mahkemesi kararı için bkz. RG,16 Ocak 2008, S. 26758, s. 12.457