TORKiYE BAROLAR BiRÙ G%i. il - Türkiye Barolar Birliği Yayınları

AKTUELLE ENTWICKWNGEN 1M STMTSANGEHÖRIGKEITS -, AOSLANDER- UNU FLÜCH İİJNGSRECHTRIFAT ERTEN'IN ne ili şkin Yönetmeljk m. 12). Bu düzenlemeler, baz ı devletle-TEBli Ği rin tabiiyetini taşıyan kişilerin orta ğı olduğu Türk şirketlerininfarkl ı muameleye tabi tutulabilmesine imkan sağlamaktadır.Böyle bir sonuç, Türkiye aç ıs ından, tarafı olduğu iki taraflıuluslararas ı sözleşmeler dü şünüldüğünde baz ı s ıkıntılardoğurabilir.Son olarak, a şağıda belirtileceği üzere, DYYK m.5(d)'de, DYYK hükümlerinde yap ılacak değişiklilderin, ancakDYYK'ya hüküm eklenmek veya DYYK'da değişiklikyap ılmak suretiyle düzenlenece ği hüküm altına al ınm ıştır.Bu hükme rağmen, yabanc ı sermayeli şirketlerin taşınmazve sınırlı ayni hak edinnıelerine ili şkin düzenlemenin TapuKanunu'nda yer almas ı, anayasal anlamda bir sakınca doğurmamaiklabirlikte, kanun koyucunun, öncesinde yapm ış olduğutaabhüde riayet etmemi ş olmas ı ele ştiriye aç ıktır.Sonuç olarak, Tapu Kanunu m. 36 ve ilgili Yönetmeli ğinyabanc ı sermayeli şirketlerin taşınmaz ve s ınırlı ayni hak edinimikonusunda izin ve denetim sistemi getirdi ğini söyleyebiliriz.DYYK'n ın yürürlükten kald ırılan hükmünde oldu ğugibi, Tapu Kanunu m. 36'da da yabanc ı yatırımcıların açmışolduklan şubelerin ta şınmaz veya sınırlı ayni hak edinmelerineilişkin hükünılere yer verilmemi ştir.6. Uyuşmazl ıklar ın Çözümü1999 y ılından evvel, Türkiye'nin devlet olarak taraf olduğusözleşmelerden doğan uyu şmazl ıklar için tahkim yolunagidilebilmesi birtakım anayasal engellerle karşılaşnuştır. Herşeyden evvel, Anayasa hükmü gere ği imtiyaz sözleşmeleriniincelemekle yükümlü olan Danıştay tahkim şartım kabul etmemiştir. Bunun doğal sonucu olarak da, imtiyaz sözle şmelerikapsamında yeteri kadar yabanc ı yatırım gelmemi ştir.13.08.1999 tarih ve 4446 say ıl ı Türkiye Cumhuriyeti AnayasasınınBazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmas ına İlişkin416