TORKiYE BAROLAR BiRÙ G%i. il - Türkiye Barolar Birliği Yayınları

YATANDAŞ UK, GÖÇ, MÜLTEC İ VE YABANCILAR HUKUKUNDAK İ GÜNCEL GELi ŞMELERPek çok milli hukukun miras hukukunda kural olarak FÜGEN"iradt mirasçzlık sisteminin" esas al ınd ığı düşünülürse, bu s ı- SARG İ N'INnırlamanın "hakl ıl ığı " tartışılır hale gelebilecektir. Kanuni mi- TF6IJ ĞIrasçıl ık ile iradi mirasçılık aras ında yarat ılacak bir farkın meşru,hakl ı bir nedene dayanmas ı ve kamu menfaatinin bulunmasıgerekir. Oysa, " ... her iki sistem de hak edinimi bak ım ındanayn ı hukuk t sonucu doğurmaktad ır; benzer hukuki durumlara benzerkurallar ın uygulanmas ı, kanun önünde eşitlik ilkesini düzenleyenAnayasan ın 10. maddesi gereğidir". 60 Mirasb ırakan tarafındaniradi mirasç ı tayin edilenler, 27 Kas ım 2007 tarihli ve5718 sayd ı Milletleraras ı Özel Hukuk ve Usul Hukuku HakkındaKanun m. 20/1. f. uyar ınca Türkiye'de bulunan ta şınmazmallar hakkında yetkili kıl ınan Türk hukuku dahilinde,"aynı zamanda kanuni mirasç ı sıfatı taşıyabilir ve hatta muhtemelmahfuz hisseler sakl ı kalmak kaydı ile iradi mirasç ı tayinedilmiş olabilirler. Anayasa Mahkemesi'nin gerekçesininkendi mantığı doğrultusunda bakıldığında, bu somut halde,söz konusu ayr ımı anlamak zorlaşacak; iki sistem aras ındakitek fark, hadi mirasç ı seçilen ki şilerin ayn ı zamanda kanunimirasçı sıf atı ta şımamas ı halinde ortaya ç ıkabilecektir. Dolayısıyla,tüm bu hususlar gözetilmeden, aile ve toplumu korumagibi bir dü şünceyle, mahfuz hisseli kanuni mirasç ılar ıayrıcal ıklı bir konuma sokmak, mülkiyet hakk ının elde edinimindeayr ım yapmayı haklı ve me şru gösteren bir gerekçeyaratamaz.Bir başka açıdan değerlendirildiğinde bu hükmün, ölümebağlı tasarruflar aracılığıyla, 1. fıkra hükmünün uygulanabilirliğinindolayl ı olarak bertaraf edilebilmesi ihtimalini önlemekamac ıyla getirilmi ş olduğu düşünülebilir. Banunla birlikte,yapılan tasarrufun ancak ölümden sonra hüküm ifadeedeceği unutulmamal ıdır.6011 Nisan 2007 tarihli, E. 2006/35, K. 2007/48 say ıl ı Anayasa Mahkemesikaranna konu olan iptal ba şvurusunda ileri sürülen talep gerekçesi hakkındabkz. RG, 16 Ocak 2008, S. 26758, s. 5-6'dan naklen.61 RG, 12 Aral ık 2007, S. 26728.455