Alkoholismus als biographisches Ereignis am Beispiel chronisch ...

Trinker von moralischer Schuld frei und betrachtete die Trunksucht als ein Leiden, welches
durch den Gebrauch alkoholischer Getränke hervorgerufen wird. (vgl. ebd.)
Ein weiterer Vertreter, der in Edinburg studiert hatte, war der amerikanische Arzt Rush. Er
schilderte die körperlichen, sozialen und moralischen Folgeschäden des akuten und
fortgesetzten Branntweinkonsums. (vgl. Rush 1814 zit. n. Spode 1993, 126) Rush eliminiert
die Freiheit nicht gänzlich und ermöglicht noch ein gewisses Maß an Schuldzuweisung. (vgl.
ebd., 127) Damit betrachtete er die Sucht als ein „Mittelding zwischen Laster und Krankheit“
(ebd., 127)
In Deutschland schrieb der Arzt Carl v. Brühl-Cramer (1819) eine Abhandlung über die
Trunksucht mit einer systematischen Ätiologie und Symptomatologie. (Brühl-Cramer 1819)
Er wandte sich gegen die moralischen Argumente und betrachtete den Trinker als Opfer einer
Krankheit, da z.B. die Gewöhnung auf Unkenntnis der Gefahren beruhe und er vermutete
auch eine genetische Veranlagung. (vgl. Brühl - Cramer 1819 zit. n. Spode 1993, 128)
Magnus Huss führte 1849 den Begriff des alcoholismus chronicus ein. Auf der Basis der
Arbeiten von Trotter, Hufland und Brühl - Cramer sah er die Trunksucht als eine spezielle,
seltene Komplikation des fortwährenden, übermäßigen Genusses alkoholischer Getränke, und
dieser bleibt trotz einer Vielzahl von teils auch unschuldigen „prädisponierenden Ursachen“
ein Laster. (vgl. Huss 1852, 289 ff.)
Mit der Zeit setzte sich aber in der Fachwelt die Anschauung durch, dass die Trunksucht ein
medizinisches und kein moralisches Problem sei und durch die mangelnde Fähigkeit zur
Selbstkontrolle vom normalen und gesunden Menschen zu unterscheiden sei. Der
Fachausdruck „Alkoholiker“ oder „Alkoholist“ fand immer häufigere Verwendung. (vgl.
Spode 1993, 135)
Es gab also eine Entwicklung, bei welcher der Kontrollverlust des Trinkers immer weniger als
eine selbstverschuldete Unfähigkeit gesehen wurde, sondern als ein wesentliches
Krankheitsphänomen. Dennoch vertraten die Autoren unterschiedliche Positionen bezüglich
der „Schuldfrage“ bzw. der Eigenverantwortung. Einige sahen den Alkoholiker komplett als
Opfer, andere schrieben ihm zumindest ein Stück Verantwortung im Anfangsstadium der
Suchtentwicklung zu. Wieder Andere erkannten nur die schweren körperlichen Folgeschäden
als Krankheit an und nicht das maßlose Trinken als solches, dieses wurde weiterhin als ein
Laster gesehen.
Dies zeigt, wie schwierig die Abgrenzung zwischen noch normalem, gesundem und
pathologischem Trinken war und auch noch ist. Denn es wird deutlich, dass exakte,
17