Il Corano e la Bibbia alla luce della storia e della scienza (Campbell)

Presupposti fondamentali
Approccio concordista del
dott. Bucaille
Questi quattro versetti della Sura
41 presentano diversi aspetti sui
quali ritorneremo: lo stato gassoso
iniziale della materia celeste…
L’affermazione dell’esistenza
di una massa gassosa con delle
fini particelle poiché è proprio
così che bisogna interpretare la
parola fumo (dukhan ‏.(دخـَان Il
fumo è generalmente costituito
da un substrato gassoso con, in
sospensione più o meno stabile,
delle fini particelle che possono
appartenere agli stati solidi e anche
liquidi della materia e trovarsi ad
una temperatura più o meno alta.
Approccio conflittuale
Questi versetti affermano che
in un dato momento il cielo era
costituito da fumo. Ora il fumo
comporta delle fini particelle
organiche. Questa affermazione
è quindi sbagliata poiché lo
stato iniziale gassoso non poteva
evidentemente racchiudere
delle materie organiche. In più,
le nebulose, considerate come
i sistemi precursori dei pianeti,
hanno una densità troppo debole
per essere in grado di contenere
una qualsiasi cosa “in sospensione”.
Esse non hanno che qualche
molecola gassosa per millilitro, e
qualche granello di polvere.
Se questo passaggio parlasse di
uno stato primitivo, la Terra e il
cielo sarebbero stati del “fumo”.
Che cosa possiamo dedurre da questo studio sommario? Neuman
e Eckelmann affermano che la parola “acqua” che utilizza la Torà
in Genesi 1:2 fa allusione ad uno stato gassoso primitivo. Il dott.
Bucaille, invece, pretende che l’allusione all’acqua è un grossolano
errore della Bibbia.
D’altra parte, secondo il dott. Bucaille, la parola “fumo” usata
dal Corano nella Sura 41 si riferisce alle masse gassose primitive.
L’autore animato da un pregiudizio negativo nei confronti del
Corano dice che questo concetto è totalmente sbagliato.
Una conoscenza più approfondita della parola in arabo e in
ebraico, così come una migliore conoscenza dell’astrofisica,
permetterebbero di pesare la solidità delle due interpretazioni e di
far pendere la bilancia a favore di una delle spiegazioni proposte.
Ma ricordiamoci che lo scopo di questa comparazione era di
mostrare l’importanza dei partiti-presi. Se il dott. Bucaille ci tiene
tanto che la parola “fumo” traduca lo stato gassoso iniziale, non
c’è alcuna valida ragione per rifiutare a Neuman e Eckelmann il
45