Klassenbester in Deutsch oder Englisch? Nein danke – das passt ...

1. enthielt die Startseite den expliziten Hinweis auf die Existenz getrennter Zugangscodes
für Mädchen und Jungen, jedoch keine Erklärung über den Sinn bzw. die Notwendigkeit
der vorgenommenen Trennung. Infolge der bereits auf der Einstiegsseite erteilten
Information über eine Differenzierung der Geschlechter mittels der Zugangscodes dürfte
sich aber das Fehlen eines männlichen Identifikationsmodells (in Form eines
elektronischen Fotos) als sehr ungünstig erwiesen haben. So ermöglichte das
startseitenimmanente Foto der Autorin eine Identifikation für Mädchen in ihrer Rolle als
Teil der sozialen Großgruppe „Frau“, wohingegen eine solche Zuordnungsmöglichkeit für
Jungen nicht bestand. Dies könnte bei den Jungen im Laufe der Beantwortung des
Fragebogens zu der Annahme einer Instrumentalisierung der eigenen Person durch die
Studie zum Zwecke der reinen Beweisführung einer Benachteiligung von Mädchen in
Verbindung mit einer an das männliche Geschlecht gerichteten Schuldzuweisung geführt
haben. Insbesondere die ersten beiden Aussagen weisen darauf hin, indem sie strukturelle
Bedingungen (in Aussage (1) die Präsentation der Geschlechter in beruflichen bzw.
privaten Kontexten in Schullehrbüchern und in Aussage (2) die selektive Vorstellung
aufgrund herausragender Leistungen berühmt gewordener Menschen in den Lehrbüchern)
als unveränderbare Gegebenheit ansehen und durch deren Abfragen befürchten, „…ein
Vorurteil zu bestärken…“ bzw. ein Untersuchungsresultat im Sinne von einem durch die
Studie „…vorgegebenen Grundton…“ zu provozieren. Die in den Befürchtungen zum
Ausdruck kommende Konzentration auf das antizipierte Ergebnis (Mädchen werden
benachteiligt und Jungen sind schuld daran) statt auf die inhaltliche Auseinandersetzung
mit den Fragen deutet darauf hin, dass die Jungen sich als eine Art „Feindbild“
charakterisiert sahen. Durch das Fehlen des männlichen Identifikationsmodells wurde
dieser subjektive Eindruck wahrscheinlich unterstrichen. Folglich entsprach die
Aufmachung der Startseite nicht dem Prinzip der „…glaubwürdigen Kommunikation mit
den Respondenten…“, weil das Fragebogenlayout (ausschließlich ein weibliches Foto)
nicht mit der angegebenen Intention der Studie (Untersuchung der Gründe des
Berufswahlinteresses von Mädchen und Jungen) korrespondierte (Batinic et al. 1999, S.
170), wozu es der Ergänzung durch ein männliches Foto bedurft hätte. 254
2. gab der Vorspann zwar an, eine Antwort auf die differenten beruflichen Ambitionen der
Geschlechter zu suchen, ließ jedoch einen Hinweis auf die Erwartung unterschiedlicher
Antworten bzw. das Interesse an der Verschiedenartigkeit und Individualität der
themenbezogenen Erfahrungen vermissen. Auch das könnte zu einer Verstärkung des
Eindrucks von mittels des Fragebogens zu erzeugender Konformität entlang der
Geschlechtertrennlinie geführt haben. 255
254 Für die Hauptstudie kam es daher auf der Startseite zu den im folgenden genannten Modifikationen. Erstens
wurde eine Erklärung für die Existenz unterschiedlicher Zugangscodes eingefügt: „Die meisten Fragen betreffen
Jungen und Mädchen gemeinsam. Einige wenige Fragen betreffen aber entweder nur die Jungen oder nur die
Mädchen. Deshalb gibt es einen Mädchen-Fragebogen und einen Jungen-Fragebogen. Für den Mädchen-
Fragebogen und für den Jungen-Fragebogen gibt es unterschiedliche Zugangscodes.“ Die zweite wichtige
Veränderung stellte die Präsentation des elektronischen Porträts eines männlichen Identifikationsmodells in
Verbindung mit der Abänderung der Informationen zur Befragungsleitung vom Singular in den Plural („Wir sind
beide an der Technischen Universität Dresden beschäftigt und führen eine Befragung zum Thema ,Schule-Beruf’
durch.“) und der Möglichkeit der Emailversendung an das männliche Identifikationsmodell dar. Von der
Möglichkeit des Emailversandes wurde aber bei den SchülerInnen weder im Fall der weiblichen noch der
männlichen Kontaktperson Gebrauch gemacht (vermutlich auch, weil dies nach getätigter
Fragebogenbeantwortung eines Zurückklickens bedurft hätte).
255 Ergo enthielt der Vorspann in der Hauptuntersuchung einen Verweis auf die Ambition der Studie,
individuelle Einstellungen zu ermitteln bzw. zu untersuchen sowie auf die Erwartung der verschiedensten
persönlichen Standpunkte zum Fragebogenthema: „Spannend ist es dabei für uns, durch Eure
Fragebogenantworten die verschiedensten Meinungen zu diesem Thema kennenzulernen. Denn jeder Mensch
-egal ob weiblich oder männlich- hat ja seine ganz persönlichen Erfahrungen gesammelt und bildet sich eine
eigene Meinung daraus.“
127