Klassenbester in Deutsch oder Englisch? Nein danke – das passt ...

Ferienbeginn nicht kam, womit das Beispiel dieser Schule der Annahme des Erzielens einer
höheren Teilnahmerate bei Befragungsdurchführung im Unterricht nicht widerspricht.
Auf eine (ohnehin für die Hauptstudie geplante) notwendige Kürzung des Fragebogens
verwies die nach Fragebogenteilen differenzierte Partizipation. Zu einem Ausstieg aus dem
Erhebungsbogen schon nach (korrekt erfolgter) Beantwortung des ersten Fragebogenteiles
kam es insgesamt dreißig Mal; allerdings reichte nach Mitteilung der zuständigen Lehrkraft in
einer Klasse die Unterrichtsstunde bei den Mädchen nur für die Beantwortung des ersten
Teiles aus (siehe Kapitel „F.1.3. Praktikabilität des methodischen Instrumentariums:
Bewältigung der Fragebogenaktion und des Fragebogens– Pretest“), so dass sich die Zahl der
nur den ersten Teil beantwortet habenden Schülerinnen in dieser Klasse auf siebzehn belief,
womit sich die Ausstiege aus Desinteresse auf dreizehn dezimieren. Ein Überspringen des
zweiten Teiles ereignete sich hingegen wesentlich seltener, nämlich lediglich in vier Fällen
(was sich auch aus der auf dem Pretestbogen vermerkten Bitte, den Fragebogen in der
Reihenfolge Teil I, II, III zu beantworten, erklärt). Demgegenüber geschah das Ausklicken
aus dem Erhebungsbogen nach vollständiger Bearbeitung der ersten beiden Fragebogenteile
mit zwölf Malen häufiger. Non-Responses traten nur in geringem Maße auf, aber auch vier
Drop outs, wobei diese alle nach der Beantwortung des vierten Items des ersten Teiles
erfolgten. Der Fragebogen wurde dabei bis zum Ende des ersten Teiles besichtigt und das
Antwortformular auch abgeschickt; ab der fünften Frage jedoch war keine Antwort mehr
angeklickt, was einer expliziten Verweigerung entspricht. Der Fakt, dass diese Drop outs in
einer Klasse mit kollektiver Durchführung der Fragebogenaktion im Unterricht vorkamen,
verdeutlichte dabei die trotz dieser Durchführungsart existente Möglichkeit der
Teilnahmeablehnung.
F.1.2. Rekrutierung der Schulen– Pretest
(Nicht-) Erreichbarkeit von Schulen aufgrund des gewählten (oder einzig möglichen)
Mediums für die Kontaktaufnahme
Die Rekrutierung der Pretest-Schulen erfolgte zwar zeitintensiv, aber sicherheitsorientiert (mit
Blick auf eine gesicherte Durchführung der Vorstudie im vorgesehenen zeitlichen Rahmen)
per Telefon. Nach getroffener telefonischer Absprache wurden den teilnahmewilligen Schulen
postalisch das Anschreiben sowie die (in der Anzahl telefonisch vereinbarten) Pretestbögen
für die SchülerInnen zugesandt. Insgesamt fand ein Telefonkontakt mit dreizehn Schulen
statt. In den Telefonaten erwiesen sich uneingeschränkt alle Schulen als sehr offen und
interessiert sowohl dem Thema der Untersuchung als auch der ihr zugrunde liegenden
methodischen Vorgehensweise gegenüber. Wenngleich noch während dieser
Telefongespräche zwei Hauptschulen und drei Gesamtschulen die Teilnahme noch im
laufenden Schuljahr (und damit am Pretest) aus Gründen zeitlicher Belastung sofort absagten,
so sicherten doch eben diese Schulen eine Beteiligung im neuen Schuljahr (ergo an der
Hauptstudie) klar zu. Somit erwies sich das Telefon -wie im vorhinein zu vermuten- als
hinsichtlich der Teilnahmewerbung sehr ergiebiges Mittel zur Kontaktherstellung. Obschon
von Anfang an feststand, dass aus zeit- wie finanzökonomischen Gründen das Telefon nicht
das Mittel der ersten Wahl zur Kontaktaufnahme sein konnte und hier stattdessen dem Fax
oberste Priorität zukäme, verwies doch die -im Sinne einer Akzeptanz der Studie- erfolgreiche
Kommunikation mit den Schulen auf eine effiziente Möglichkeit der „Nachbearbeitung“
einzelner Schulen. In der Hauptstudie wurde deshalb das Telefon zur Herstellung von
Sekundärkontakten (Rückfragen) mit denjenigen Schulen genutzt, die eine Beteiligung an der
Studie ursprünglich zugesichert, dann jedoch unterlassen hatten. Sechs Schulen (zwei
269