Klassenbester in Deutsch oder Englisch? Nein danke – das passt ...

Die Typologisierung der in die Studie involvierten Schüler ergab ebenfalls eine Gruppierung
in drei Kategorien:
(20%): Die Stereotyp-Inadäquaten
Die in dieser Gruppe versammelten Schüler schätzten den Informatik-, Technik-,
Mathematik- oder Physikunterricht als nur in geringem Maße auf die eigene Lebenswelt
bezogen ein. Damit verbunden bewerteten sie diesen Unterricht als wenig interessant und
schwer verständlich. Von der Annahme „geschlechtsspezifischer“ Begabungen, die sich z.B.
in einer häufigen Präsenz von Lehrern in Informatik, Technik, Mathematik oder Physik bzw.
von Lehrerinnen in Deutsch, Fremdsprachen oder Biologie äußern, distanzierten sie sich
entschieden. Von einer Anerkennungsverweigerung eines in Deutsch, Fremdsprachen oder
Biologie begabten Jungen durch seine Mitschülerinnen gingen sie nicht aus; ebenso wenig
bevorzugten sie die Position des Klassenbesten in Physik oder Informatik gegenüber der
Position des Klassenbesten in Deutsch oder Englisch und ordneten die an koedukativen
Schulen vermittelte Bildung auch nicht als geschlechterdualistisch ein. Sie erklärten sich als
geeignet für das Feld der Deutsch, Fremdsprachen oder Biologie fachlich tangierenden Berufe
und kamen stattdessen ihrer Meinung nach für Berufe mit fachlicher Verbindung zu
Informatik, Technik, Mathematik oder Physik nur wenig in Frage. Auch die in den
schulischen Lehrbüchern präsentierten Geschlechtsrollenangebote -die laut den Ergebnissen
der vorliegenden Studie im beruflichen Bereich eher stereotyp ausgerichtet waren- besaßen
für die „stereotyp-inadäquaten“ Jungen keine Orientierungsfunktion. Weiterhin zog ihrem
Ermessen nach der häufige (freundschaftliche) Kontakt zu Mädchen keinen Prestigeverlust
bei den Klassenkameraden nach sich. Eine nach dem Gesichtspunkt der
Geschlechtszugehörigkeit erfolgende Berufswahl oder Kurswahl in der Schule lehnten sie ab.
Dabei spielte -im Gegensatz zu den Mädchen- bei der Typologisierung der Jungen auch die
Kurswahlberatung durch eine Lehrkraft an der Schule eine Rolle. Interessanterweise gab die
hier diskutierte Schülergruppe an, von einer Lehrkraft hinsichtlich der Wahl eines
Leistungskurses bzw. Profiles beraten worden zu sein, was -gerade bei dieser nicht
klischeekonformen Gruppe- auf die Wahrnehmung tatsächlich individueller
Begabungspotentiale schließen lässt. Eine „geschlechtsuntypische“ Berufswahl könnten sich
die Angehörigen der ersten Schülergruppe gut vorstellen, eine „geschlechtsspezifische“
Berufswahlentscheidung hingegen nicht. Folglich stellt für sie auch ein in Deutsch,
Fremdsprachen oder Biologie unterrichtender Lehrer den fachlichen Eignungsbeweis für das
eigene Geschlecht dar. Eine Informatik-, Technik-, Mathematik- oder Physiklehrerin
erkennen sie jedoch -konträr zu den nachfolgend beschriebenen beiden Gruppen- nur
eingeschränkt als Hinweis auf die fachliche Eignung des weiblichen Geschlechtes für diese
Fachgebiete an. Dies verweist darauf, dass für die „Stereotyp-Inadäquaten“ eher die
persönliche Betroffenheit von der Geschlechterfrage (durch geschlechtsrolleninkompatible
Neigungen, Fähigkeiten und Berufswahlintentionen) wichtig ist, wohingegen die politische
Dimension der Genderproblematik, die primär auf das Bewusstsein zielt und demnach nicht
nur die eigene Person bzw. das eigene Geschlecht umfasst, eher sekundär erscheint.
(32%): Die Geschlechtsrollenproblematik-Bewussten
Aus den Antworten dieser Schüler-Kategorie lässt sich eine deutliche Sensibilisierung der
Befragtengruppe für die Genderthematik ableiten. So gelten in Informatik, Technik,
Mathematik oder Physik unterrichtende Lehrerinnen bzw. in Deutsch, Fremdsprachen oder
Biologie unterrichtende Lehrer als fachlicher Eignungsbeweis ihres gesamten Geschlechtes
im Hinblick auf diese Fachgebiete, und daran gekoppelt wird eine (sich anhand der
entsprechenden Lehrkräfteverteilung dokumentierende) „geschlechtsspezifische“ Begabung
von Frauen für Deutsch, Fremdsprachen oder Biologie bzw. von Männern für Informatik,
Technik, Mathematik oder Physik in Frage gestellt. Ebenso wenig besteht die Annahme (bzw.
245