Klassenbester in Deutsch oder Englisch? Nein danke – das passt ...

Leider gelang es nicht, das einmal geweckte Interesse aufrechtzuerhalten und durch das
Erzeugen eines bis zum Ende des Erhebungsinstrumentes reichenden Spannungsbogens
längerfristig von der anfänglich augenscheinlich bestanden habenden Neugier am
Fragebogenthema zu profitieren. So gaben immerhin vierzehn SchülerInnen an, der
Fragebogen sei „langweilig“ („Gähn!!!“ ) gewesen, und eine Testperson bescheinigte ihm
einen „schlechten Aufbau“. Das Langweiligkeitsgefühl kam offensichtlich durch die
Benutzung der gleichen Formulierungen in den unterschiedlichen Items zustande, da 49
Befragte (also die knappe Hälfte aller den Pretestbogen ausgefüllt habenden SchülerInnen)
angaben, es hätte sie gestört, immer wieder mit denselben Fragen bzw. Zusammenhängen
konfrontiert zu werden. Durch den Gleichklang von Itembestandteilen (z.B. mehrfache
Verwendung des Hauptsatzes „Von Jungen erwarten die Lehrkräfte, daß…“) war eigentlich
das Erzielen eines Wiedererkennungseffektes angestrebt, der aufgrund der Bekanntheit von
Satzbestandteilen und Satzstruktur eine leichtere Einarbeitung in die entsprechende Frage
ermöglichen sollte. Erreicht wurde stattdessen, daß die Teilnehmenden den Fragebogen
infolge der Fragewiederholungen als monoton empfinden mussten und des öfteren der
motivationskillende Eindruck entstand, das vorliegende Item schon einmal beantwortet zu
haben, denn: „Es ist ungünstig, wenn derselbe Sachverhalt (oder der vermutete identische
Sachverhalt- d.A.) nach einer Anzahl anderer Fragen noch einmal zur Beurteilung gestellt
wird. Der Antwortende wird sich erinnern, daß er die passende Antwort bereits gegeben hat
und hält den Fragenden für eher unintelligent, da er von ihm zweimal denselben Sachverhalt
wissen wollte.“ (Batinic et al. 1999, S. 164) Um den Eindruck einer Dopplung zu vermeiden,
schien es in der Hauptstudie also angebracht, Wiederholungen in den Formulierungen zu
umgehen und demnach Wiedererkennungseffekte vielmehr auszuschalten als azuvisieren.
Führte doch die Mischung aus Eintönigkeit und Strapaze, die der Fragebogen bisher bereit
hielt, in der Summe bei 13 297 Personen zu einem Aussteigen aus dem Fragebogen nach dem
ersten Teil, bei weiteren 12 Befragten zu einem Verlassen der Fragebogenseiten nach dem
zweiten Teil und bei 4 SchülerInnen zu einem Überspringen des zweiten Fragebogenteiles bei
Beantwortung des ersten und dritten Teiles- Ausfalleffekte, die es in der Hauptstudie zu
minimieren galt.
Methodische Besonderheiten der Untersuchung
A) Cliparts
Zur Bewertung der thematisch auf den Inhalt der jeweils zugehörigen Items abgestimmten
Cliparts, die in markanter Weise das Layout des Erhebungsinstrumentes prägten, gab der
Pretestbogen auf die Frage „Wie fandest Du die Bilder im Fragebogen?“ vier
Antwortoptionen 298 in der gegebenen Reihenfolge vor:
- zu groß
- zu viele Bilder
- zu kindisch
- eine gute Abwechslung zum Text
297 Aus der Tatsache, dass (wie im vorangegangenen Unterkapitel „Bewältigung der Fragebogenaktion und des
Fragebogens“ beschrieben) in einer der die Befragung im Unterricht durchführenden Klassen alle Mädchen
dieser Klasse nur den ersten Teil beantworteten, während ihre Klassenkameraden auch die anderen beiden Teile
bearbeiteten, können keine Schlussfolgerung auf ein bewusste Verweigerung der Beantwortung weiterer
Fragebogenteile gezogen werden, da zum Antworten nur die limitierte Zeitspanne von einer Unterrichtsstunde
zur Verfügung stand, womit das Antwortverhalten konkret dieser Schülerinnen vielmehr auf individuelle
Charakteristika der Bewältigung (Reflexionsintensität, Spontanität) rückführbar ist.
298
Da die Summe der Antworten etwas über Hundert liegt, kreuzten einige wenige Befragte zwei
Antwortkategorien an.
275