Klassenbester in Deutsch oder Englisch? Nein danke – das passt ...

G. Inhaltliche Schlussfolgerungen
G.1. Pädagogisch-sozialpädagogische Schlussfolgerungen
Geschlechtsrollenstereotype besitzen eine außerordentlich profane Logik. Das macht es
einerseits leicht, sie tagtäglich einzuhalten– und ermöglicht es andererseits ebenso gut, sie
rasch zu entkräften. Beispiel: die elfjährige Suse aus der fünften Klasse, im
Leitfadeninterview 337 danach befragt, ob Frauen und Männer die gleichen Berufe ausüben
können:
Suse: „Bei uns wollt’ e Mädchen Maurerin werden. Das find’ ich komisch. Na, ’n ganzen Tag
off’m Gerüst stehen. … Na ja, der (Junge) kann das eben besser als wir Mädchen oder
Frauen. Die (Mädchen) ham ni so viel Ausdauer.“
Interviewerin: „Ist das bei euch in Sport auch so, dass die Mädchen weniger Ausdauer
haben?“
Suse: „Nö.- Na, bei Frauen, die sind eben, die machen die Nägel so schön lackier’n und so
und hohe Schuhe tragen, und da würd’ ich eben denken, das wär’ ni so für Frauen.“
Interviewerin: „Und wenn sich die Frauen bloß nach der Arbeit hohe Schuhe anzieh’n und nur
für abends die Nägel lackier’n- würde’s dann geh’n, oder auch nicht?“
Suse: „Ja, dann geht’s, dann würden se ’s bestimmt machen.“
Tatsächlich sind rein ideologische Barrieren, die der Erwägung einer
„geschlechtsuntypischen“ Berufsausübung entgegenstehen, argumentativ schnell ins Wanken
zu bringen. Aber, wie es so lakonisch heißt: Alles hat seine Zeit. Im konkreten
Zusammenhang mit der Berufsfindung von Jugendlichen bedeutet dies, dass für das Einsetzen
der schulischen Berufsorientierung gewiss kein Zeitpunkt ungünstiger gewählt sein kann als
-wie bisher praktiziert- die Pubertät und frühe Adoleszenz, wo die Suche nach einer
geschlechtlichen Identität bzw. das Bemühen um deren Stabilisierung exakt mit der Phase der
Ausbildungs- und Studienwahlentscheidung interferieren, welche ja eben nicht durch
kollektive Ausrichtung an berufsfeldbezogenen kulturellen Normen für die beiden sozialen
Großgruppen der Frauen und Männer bestimmt sein soll, sondern vielmehr durch das jeweils
individuelle Begabungs- und Neigungsprofil. „Was Hänschen und Gretchen nicht lernen,
lernen Hans und Grete nimmermehr.“ – diese altbekannte Binsenweisheit (deren Erwähnung
an dieser Stelle wegen ihrer Banalität in der Aussage fast ein wenig peinlich wirken muss,
aber dennoch nicht unterbleiben kann, um sie von ihrem recht unerquicklichen Status als
ignorierte Profanweisheit entbinden zu können), diese Binsenweisheit also gilt es, in den
schulischen Alltag zu integrieren. Wie? Nun, indem sich die Schule als Sozialisationsinstanz
zu einem Lehr- und Lernraum von Androgynie entwickelt, der das Thema Berufe und
kontextverwandte Themata (wie Fachinteresse, Fachkompetenz, körperliche Eignung,
berufsfeldrelevantes Sozialverhalten) nicht erst „kurz vor Toresschluss“ anbietet, sondern
kontinuierlich über die gesamte Schulzeit hinweg aufgreift.
Die Auseinandersetzung der Menschheit mit Androgynie weist in unserer abendländischen
Kultur eine ebenso lange Tradition wie das organisierte höhere Schulwesen selbst auf. War
sie doch schon in „…den athenischen…Vorstellungen über die Mischung und Vereinbarkeit
von männlichen und weiblichen Anteilen…“ präsent 338 , wie die Semantik beweist, nach der
die griechischen Begriffe „andropos“ (Mann) und „gynaika“ (Frau) im Wort „Androgynie“
zur Beidgeschlechtlichkeit miteinander verschmolzen wurden (Hervé, Steinmann, Wurms
337 Bittner, Marietta: Koedukativer Anspruch und koinstruktive Wirklichkeit. Diplomarbeit am Institut für
Sozialpädagogik und Sozialarbeit der TU Dresden, 1997, S. 268
338 Duby, Georges/ Perrot, Michelle (Hg.): Geschichte der Frauen. Band 1: Antike. Schmitt-Pantel, Pauline
(Hg.), Fischer Taschenbuch Verlag: Frankfurt am Main 1997, S. 12
301