Klassenbester in Deutsch oder Englisch? Nein danke – das passt ...

Mädchen: Kendall-Tau-b: 0,367** Signifikanzwert 0,000
Jungen: Kendall-Tau-b: 0,322** Signifikanzwert 0,000
Zwischen dem diskutierten Item und der Aussage, eine Schuldirektorin sei der Beweis für die
Eignung ihres Geschlechtes für diese Position, bestand bei beiden Geschlechtern die folgende
Korrelation auf einem Signifikanzniveau von 0,01 (zweiseitig):
Mädchen: Kendall-Tau-b: 0,367** Signifikanzwert 0,000
Jungen: Kendall-Tau-b: 0,337** Signifikanzwert 0,000
Zwischen dem diskutierten Item und der Aussage, ein Schuldirektor wäre qua Geschlecht für
die Position geeignet, die er innehat, bestand bei Jungen die folgende negative Korrelation auf
einem Signifikanzniveau von 0,01 (zweiseitig):
Jungen: Kendall-Tau-b: -0,138** Signifikanzwert 0,000
Das heißt, insbesondere die Jungen, welche eine Informatik-, Technik-, Mathematik- oder
Physiklehrerin als Eignungsbeweis für ihr Geschlecht einstuften, verneinten die Behauptung
einer bereits durch die Geschlechtszugehörigkeit begründbaren Eignung eines Schuldirektors
für sein Amt.
Zwischen dem diskutierten Item und der Aussage, ein in einem geschlechtsuntypischen Beruf
tätiger Mensch sei der Beweis für die prinzipielle Eignung des diesem Menschen zugehörigen
Geschlechtes für diesen Beruf, bestand bei beiden Geschlechtern die folgende Korrelation auf
einem Signifikanzniveau von 0,01 (zweiseitig):
Mädchen: Kendall-Tau-b: 0,291** Signifikanzwert 0,000
Jungen: Kendall-Tau-b: 0,202** Signifikanzwert 0,000
Zwischen dem diskutierten Item und der Aussage, in der Schule wählbare Kurse
(Leistungskurse oder Profile) sollten den geschlechtstypischen Begabungen entsprechen,
bestand bei Jungen die folgende negative Korrelation auf einem Signifikanzniveau von 0,01
(zweiseitig):
Jungen: Kendall-Tau-b: -0,137** Signifikanzwert 0,000
Dies bedeutet, insbesondere Jungen, welche in einer Informatik-, Technik-, Mathematik- oder
Physiklehrerin einen fachlichen Eignungsbeweis für das weibliche Geschlecht sahen,
vertraten nicht die Meinung, schulische Kurse nach dem Geschlecht als Eignungskriterium
auswählen zu müssen.
Zwischen dem diskutierten Item und der Aussage, sich das Arbeiten in einem
geschlechtsuntypischen Beruf gut vorstellen zu können, bestand bei Jungen die folgende
Korrelation auf einem Signifikanzniveau von 0,01 (zweiseitig):
Jungen: Kendall-Tau-b: 0,171** Signifikanzwert 0,000
Zwischen dem diskutierten Item und der Aussage, die Ausübung eines
geschlechtsuntypischen Berufes erfordere auch ein geschlechtsuntypisches Verhalten,
bestand bei beiden Geschlechtern die folgende negative Korrelation auf einem
Signifikanzniveau von 0,01 (zweiseitig):
Mädchen: Kendall-Tau-b: -0,101** Signifikanzwert 0,002
Jungen: Kendall-Tau-b: -0,169** Signifikanzwert 0,000
Das heißt, weder Jungen noch Mädchen, welche eine Informatik-, Technik-, Mathematikoder
Physiklehrerin als Eignungsbeweis für ihr gesamtes Geschlecht betrachteten, verbanden
mit dieser Annahme die Vorstellung, die Ausübung jener Tätigkeit sei an ein von der
kulturellen Geschlechterrolle völlig abweichendes Verhalten gebunden.
176